Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-878/13

судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего - Дьякова М. И.,

судей - Котликовой О.П., Пасынковой О.М.,

при секретаре - Федотовой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Б.Т.В. - Т.А.М. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2012 года по делу по заявлению Б.Т.В. об оспаривании постановления администрации города Барнаула.

Заслушав доклад судьи Пасынковой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением администрации города Барнаула от 27 ноября 2007 года N3652 "О переселении граждан из аварийного жилищного фонда", Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике поручено профинансировать МУП "Барнаулкапстрой" г.Барнаула в объеме "данные изъяты"., поступивших из краевого бюджета для отселения семей из аварийного жилищного фонда, на строительство жилого дома по "адрес", с последующей передачей квартир администрации города по акту приема-передачи после ввода жилого дома в эксплуатацию. Этим же постановлением утвержден список граждан, подлежащих переселению из аварийного жилищного фонда на 2007 год по городу Барнаулу (приложение), в пункте 14 которого указана С.В.В. с составом семьи 2 человека (адрес проживания: "адрес" - 2; занимаемая площадь - "данные изъяты".м; предоставляемое жилье - "адрес" в "адрес", площадью "данные изъяты".м).

ДД.ММ.ГГ С.В.В. умерла.

Постановлением администрации города Барнаула N1985 от 17 июля 2008 года в вышеуказанное постановление внесены изменения и дополнения, в строке 14 приложения вместо С.В.В. указана Г.М.Ф., внесены соответствующие изменения в сведения о составе семьи, адресе проживания и занимаемой площади.

Б.Т.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным последнего постановления.

В обоснование требований указала, что вселилась с регистрацией по месту жительства в "адрес" в "адрес" в качестве члена семьи собственника - С.В.В., которая приходится ей тетей. С указанного времени постоянно проживала в спорной квартире до середины 2009 года, когда была вынуждена временно выехать и проживать в иных помещениях на условиях коммерческого найма, поскольку дом требовал капитального ремонта, а она находилась в состоянии беременности. При этом в квартире оставались принадлежащие ей вещи, мебель, бытовая техника. После смерти С.В.В. выяснилось, что последней был расторгнут договор приватизации. В связи с отказом администрации "адрес" в предоставлении жилого помещения как члену семьи С.В.В. она обратилась в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к администрации Индустриального района г.Барнаула о предоставлении по договору социального найма "адрес" в "адрес". В ходе рассмотрения дела ей стало известно о вынесении оспариваемого постановления. В настоящее время она зарегистрирована в той же квартире, иного жилого помещения не имеет.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2012 года, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГ об устранении описки, заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - Т.А.М. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований, ссылаясь те же доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки, а также на ошибочность вывода суда о не нарушении оспариваемым постановлением прав заявителя, поскольку С.Р.В., который также был зарегистрирован в спорной квартире, в связи со снятием 29 февраля 2008 года с регистрационного учета утратил право пользования жилым помещением; неправомерное возложение на заявителя обязанности по представлению доказательств указания последней в составе членов семьи С.В.В.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация "адрес" просит об оставлении решения суда без изменения.

Проверив материалы дела и законность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК ГРФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя - Т.А.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя заинтересованного лица администрации города Барнаула - Н.О.Е. просившую об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление принято администрацией города Барнаула в соответствии с предоставленными полномочиями в установленном законом порядке и не нарушает прав заявителя.

Данный вывод основан на действующем законодательстве и фактических обстоятельствах дела.

Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Оспариваемое постановление изменяет ранее принятый нормативный правовой акт, которым С.В.В. и один член ее семьи без указания данных о личности были включены в список лиц, подлежащих переселению в строящийся дом по "адрес" в "адрес".

Из установленных обстоятельств следует, что С.В.В. являлась собственником 18/73 долей в праве общей долевой собственности на жилой "адрес" в "адрес" на основании договора передачи жилья в собственность от 19 февраля 2001 года. В данном помещении по месту жительства были зарегистрированы С.В.В. с 09 ноября 2000 года по 14 мая 2008 года, С.Р.В. - в период с 30 октября 2003 года по 29 февраля 2008 года. Заявитель зарегистрирована в этом помещении с 13 июня 2002 года по настоящее время.

29 апреля 2008 года между администрацией Центрального района города Барнаула и С.В.В. было заключено соглашение о передаче приватизированного жилого помещения в муниципальную собственность и о сохранении права на приватизацию жилого помещения, по условиям которого последняя передала названную долю в праве собственности на дом в муниципальную собственность.

В заявления указано на нарушение оспариваемым постановлением предполагаемых прав заявителя как члена семьи собственника квартиры, признанной непригодной для проживания, а с момента расторжения договора приватизации - члена семьи нанимателя той же квартиры.

В соответствии со ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (п.4 ст.31 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ). При этом регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В пункте 13 того же Постановления разъяснено, что, по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Часть 1 статьи 69 Кодекса предусматривает, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, заявитель утверждает о том, что находилась в родственных отношениях со С.В.В.., приходилась племянницей.

Соответственно, заявитель не относится к кругу лиц, которые законодательно отнесены к членам семьи собственника и наниматели при наличии одного лишь факта совместного проживания с собственником или нанимателем в соответствующем жилом помещении.

Кроме того, в первоначальном постановлении указан один член семьи собственника, в то время как в квартире были зарегистрированы по месту жительства на момент принятия постановления три человека.

В такой ситуации, учитывая, что законность постановления оценивается на момент его принятия, к тому моменту С.В.В. умерла, а заявитель в установленном порядке членом семьи С.В.В. признана не была - у администрации города Барнаула имелись основания для внесения изменений в список переселяемых лиц.

При этом заявитель не лишена возможности обращения в суд с требованием о признании членом семьи С.В.В. в исковом порядке.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Б.Т.В. - Т.А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи