Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-875/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Кузнецовой С.В., Костогладовой О.Г.

при секретаре Шадриной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "ДЭЗ -2 Ленинского района" на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 ноября 2012 года по делу

по иску Гусейновой Э.И., Микшиной А.И. к ООО "ДЭЗ -2 Ленинского района" о возмещении материального ущерба от затопления, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусейнова Э.И., Микшина А.И. обратились с иском к ООО "ДЭЗ-2 Ленинского района" о возмещении материального ущерба от затопления квартиры и компенсации морального вреда.

В обоснования исковых требований Гусейнова Э.И. указала, что она является собственником квартиры "адрес" В данном жилом помещении кроме нее проживают ее сын Ф.И.О.4 ДД.ММ.ГГГГ. рождения, и "данные изъяты" Микшина А.И. ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДЭЗ- 2 Ленинского района" была произведена подача отопления в жилой дом N в результате чего в вышерасположенной квартире "адрес" возник порыв системы отопления, вследствие чего произошло затопление трех жилых комнат, кухни и коридора в квартире истца, были повреждены обои, потолочная плитка, половая краска, двери, мебель, ковровые изделия. Причиной затопления явилось ненадлежащее оказание услуг ООО "ДЭЗ 2 Ленинского района", поскольку подача отопления осуществлялась без предупреждения и под высоким давлением. На телефонные звонки ответчик длительное время не реагировал, мастер перекрыл воду только через несколько часов. Несвоевременное прибытие мастера привело к возникновению ущерба, оцененному истцом в "данные изъяты", которые истец просила взыскать с ответчика. Также на основании ФЗ "О защите прав потребителей" истец просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., причиненного тем, что из-за затопления квартиры она была вынуждена с месячным ребенком спать на полу на кухне в течение 2 недель, в квартире была повышенная влажность, она и члены ее семьи испытывали дискомфорт.

В ходе рассмотрения дела истец Гусейнова Э.И. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба согласно заключению проведенной по делу экспертизы в размере "данные изъяты"., расходы, понесенные в связи с оплатой экспертизы в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда за причиненные ей и ее малолетнему ребенку нравственные страдания в размере "данные изъяты"

Истец Микшина А.И. просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", ссылаясь на то, что является членом семьи собственника жилого помещения. После затопления в виду своего престарелого возраста она так же испытывала дискомфорт, санитарно-гигиенические условия в квартире были неудовлетворительные.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО "ДЭЗ 2 Ленинского района" возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины ООО "ДЭЗ 2 Ленинского района" в повреждении системы отопления в квартире "адрес" и, следовательно, в заливе квартиры "адрес"

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 ноября 2012г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" в пользу Гусейновой Э.И. в возмещение материального вреда "данные изъяты" "данные изъяты"., расходы понесенные на оплату экспертизы в сумме "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда "данные изъяты"., а всего "данные изъяты"

Взыскать с ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" в пользу Гусейновой Э.И. штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере "данные изъяты"

Взыскать с ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" в пользу Микшиной А.И. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований Гусейновой Э.И., Микшиной А.И. в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" в доход местного бюджета в пользу муниципального образования гор.Барнаул государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в силу действующего законодательства, управляющая организация не несет ответственности за разрушение шарового крана на трубе, соединяющей стояк с радиатором отопления, расположенной в квартире N поскольку находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления и обслуживающие одну квартиру к общему имуществу собственников отношения не имеют. В материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между повреждением шарового крана и затоплением квартир по вине ответчика. Кроме того, требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, так как носят имущественный характер и основаны на договорных отношениях, а потому подлежат рассмотрению в рамках гражданского законодательства, а не в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения истцов Гусейновой Э.И. и Микшиной А.И., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работ, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работ, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Статьей 15 названного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Гусейнова Э.И. является собственником квартиры "адрес", в которой проживает с малолетним сыном Ф.И.О.4. и "данные изъяты" Микшиной А.И.

Между истцом Гусеновой Э.И. и ООО "ДЭЗ-2 Ленинского района" 16.06.2011г. заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого, истец является потребителем услуг ответчика по осуществлению работ при подготовке многоквартирного дома к эксплуатации в весенне - летний период, в том числе работ по ремонту, регулировке и испытанию систем отопления (л.д. 7 п. 1.1, п. 2.2.6 договора).

Согласно п. 1.6 этого договора, управляющая организация обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан (собственников) путем оказания услуг по управлению домом, надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме согласно перечню, приведенному в приложении N1 к настоящему договору, который является его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящим договором, Управляющая организация несет ответственность, в том числе по возмещению убытков, в порядке установленным действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.5 был составлен акт о затоплении "адрес", принадлежащей истцу Гусейновой Э.И., которым установлены следующие повреждения в квартире: пришли в негодность обои, потолочная плитка, обналичка дверей.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в связи с порывом шарового крана ДД.ММ.ГГГГ в квартире "адрес" установлено, что разрушение шарового крана на трубе, соединяющей стояк с радиатором отопления, расположенного в жилой комнате квартиры "адрес" вероятно возникло в результате повышенного давления внутри крана. Отсутствие пластической деформации на наружной поверхности корпуса крана не дает оснований считать причиной возникновения трещины чрезмерную затяжку крана при его монтаже (л.д.72).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что затопление квартиры Гусейновой Э.И. произошло из вышерасположенной квартиры "адрес" принадлежащей Ф.И.О.1., в которой ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ООО "ДЭЗ- 2 Ленинского района" при запуске системы отопления произошло разрушение шарового крана на трубе, соединяющей стояк с радиатором отопления, вследствие высокого давления воды в системе отопления.

Указанный вывод судом сделан на основании оценки всех представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, записей в журнале аварийной службы, заключения комплексной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, заключения Ф.И.О.6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установленные повреждения в квартире N обусловлены затоплением квартиры с верхнего этажа. При этом суд принял во внимание то, что решениями Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, были удовлетворены исковые требования жильцов "адрес" Ф.И.О.1 и жильцов "адрес" Ф.И.О.7 к ответчику ООО "ДЭЗ -2 Ленинского района" о возмещении ущерба, причиненного от произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива квартир. Названными решениями установлено, что порыв шарового крана ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", принадлежащей Ф.И.О.1, произошел при запуске системы отопления по вине ответчика ООО "ДЭЗ 2 Ленинского района" г.Барнаула, вследствие высокого давления воды в системе отопления.

Установив, что в результате произошедшего вследствие виновных действий ответчика залива квартиры истца Гусейновой Э.И., повреждено ее имущество, и истцам причинены нравственные страдания, руководствуясь ст.1064 ГК РФ и положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца Гусейновой Э.И. в возмещение имущественного ущерба "данные изъяты" - стоимость ремонтно-восстановительных работ, определенную заключением Ф.И.О.6 от 16.08.2012г., компенсацию морального вреда в пользу каждого истца, а также штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему правоотношения, вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда, и представленным по делу доказательствам, оценка которым судом дана по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением шарового крана в квартире "адрес" опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Данным доводам ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с приведением в решении мотивов, по которым суд пришел к выводу об их несостоятельности. При этом ссылки в жалобе на то, что повреждение шарового крана произошло по причине переоборудования инженерных сетей собственником квартиры "адрес" не подтверждены какими-либо доказательствами. Указание в жалобе на вероятностный характер заключения судебной строительно-технической экспертизы не влияет на законность обжалуемого решения, учитывая то, что заключение экспертов судом оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, свидетельствующими о том, что затопление квартир произошло по вине ответчика. Отсутствие вины в причинении ущерба ответчиком не доказано.

Доводы жалобы о том, что ответчик, как управляющая организация, не несет ответственности за разрушение шарового крана на трубе, соединяющей стояк с радиатором отопления, расположенной в квартире "адрес", судебной коллегией не приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что повреждение шарового крана, произошедшее вследствие порыва системы отопления в квартире, связано с виновными действиями ответчика, осуществившего без предупреждения подачу воды в системе отопления под высоким давлением.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда в данном случае предусмотрена положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", который распространяется на спорные правоотношения.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел степень нравственных страданий истцов, причиненных затоплением квартиры. Размер взысканной судом в пользу истцов компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым.

На основании изложенного, оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не влекут отмену обжалуемого решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ООО "ДЭЗ -2 Ленинского района" на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи