Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-1034/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Костогладовой О.Г., Кузнецовой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 июня 2011 года по делу

по иску Ф.И.О.12, Ф.И.О.13 к Администрации города Барнаула о признании права собственности на самовольное строение.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 обратились в суд с иском к Администрации "адрес" о признании права собственности на самовольное строение.

В обоснование иска истцы указали, что им на праве долевой собственности (по ? доле каждому) принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по п "адрес" "адрес".

К жилому дому Литер А, построенному в ДД.ММ.ГГ году, возведен неплановый пристрой Литер А1. Разрешительных документов на строительство пристроя Литер А1 не выдавалось.

Согласно техническому заключению ООО Проектная Фирма "Про*фи" выполненная пристройка к жилому дому по п "адрес" соответствует требованиям, нормативных документов, не снижает несущей способности здания в целом, не нарушает эксплуатацию жилого дома в целом, не представляет угрозы для жизни и здоровья людей, не нарушает права и законные интересы других граждан.

В связи с изложенным, истцы просили признать за ними право собственности на указанный неплановый пристрой Литер А1 к жилому дому по ? доли за каждым.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.

За Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 признано право собственности на самовольную постройку - Литер А1 к жилому дому Литер А, расположенному по адресу: "адрес", по ? доле за каждым.

На указанное решение подана кассационная жалоба (ошибочно названная апелляционной) лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом". Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГ ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленного истцами иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГ кредитного договора между Коммерческим банком "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и заемщиками Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 последним был предоставлен кредит на приобретение жилого дома с земельным участком по адресу: "адрес", общей площадью 64,5 кв.м., в размере "данные изъяты" руб. Обеспечением исполнения заемщиками обязательств перед банком являлась ипотека указанного жилого дома с земельным участком. Права залогодержателя были удостоверены закладной, последним законным владельцем которой являлось ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом".

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по кредитному договору ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" обратилось в суд с иском о взыскании с них задолженности по кредитному договору. 16.05.2011г. Железнодорожным районным судом Алтайского края было вынесено решение о взыскании с Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 солидарно в пользу ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом на будущее, обращено взыскание на предмет ипотеки, установлена начальная продажная цена жилого дома с земельным участком в размере "данные изъяты" руб., определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Поскольку торги по продаже имущества признаны несостоявшимися, ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" дало согласие о принятии нереализованного имущества в счет погашения задолженности ответчиков, право собственности на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано за ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" ДД.ММ.ГГ

На момент вынесения судом обжалуемого решения о признании за Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 права собственности на самовольную постройку, жилой дом с земельным участком находились в залоге у ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом", о чем должно было быть известно суду. Указанным решением залогодержатель был ограничен в правах, а именно в реализации заложенного имущества и получении за его счет удовлетворения своих требований, так как продажа части объекта, составляющего единое целое, не представляется возможным.

Ссылаясь на положения п.4 ст.340 ГК РФ, согласно которому при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие, и, указывая на то, что в заключенном с Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 кредитном договоре и договоре купли-продажи с обременением ипотекой не были указаны литеры строения и в залог был передан весь земельный участок, заявитель считает, что предметом ипотеки являлись все здания и сооружения, находящиеся на заложенном земельном участке, независимо от их правового статуса и узаконения. Исковые требования Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 не подлежат удовлетворению, так как в настоящее время право собственности на весь земельный участок и жилой дом принадлежит ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом".

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" - Ф.И.О.5, просившую удовлетворить кассационную жалобу, истца Ф.И.О.2 и представителя истца Ф.И.О.6 - Ф.И.О.7, просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять, их перестройку пли снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом пли договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу ст. 222 право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушаем права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 ДД.ММ.ГГ в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждому) были приобретены земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: п "адрес".

Согласно техническому паспорту на домовладение жилой дом Литер А, общей площадью 64,5 кв.м. возведен в ДД.ММ.ГГ году, разрешительных документов на строительство пристроя к дому Литер А1, общей площадью 38,9 кв.м., не выдавалось.

Разрешая исковые требования Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, суд оценил представленные доказательства, в том числе техническое заключение ООО Проектная Фирма "Про*фи" о соответствии самовольного пристроя требованиям нормативных документов, отсутствии снижения при его возведении несущей способности здания в целом и отсутствии угрозы для жизни и здоровья людей, техническое заключение Комитета по строительству, архитектуре и развитию города *** от ДД.ММ.ГГ об отсутствии градостроительных ограничений на пристрой Литер А1, и приняв также во внимание мнение собственников расположенных рядом жилых домов Ф.И.О.8 и Ф.И.О.9, не возражавших против удовлетворения иска, пришел к выводу, что требований истцов подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах закона, регулирующих возникающие из возведения самовольных строений правоотношения, с ними соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы о нарушении обжалуемым решением прав залогодержателя ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом", не могут повлечь отмену решения.

Согласно представленному кассатором кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Коммерческим Банком "Европейский трастовый банк" и заемщиками Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, заемщикам был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. сроком на 240 месяцев для приобретения жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес", п "адрес", 7. Площадь земельного участка - 577 кв.м., общая площадь дома -64,5 кв.м., жилая площадь дома - 57,1 кв.м. Обеспечением исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору являлась ипотека приобретенного ими недвижимого имущества.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ удовлетворен иск ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" (нового владельца закладной) к Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, обращено взыскание на предмет ипотеки. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ

На основании протокола заседания комиссии о принятии решения об объявлении торгов несостоявшимися по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГ и заявления взыскателя право собственности на жилой дом с земельным участком по адресу: "адрес" зарегистрировано ДД.ММ.ГГ за ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом".

В силу п.4 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

Из материалов дела усматривается, что на момент приобретения истцами на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в собственность жилого дома и земельного участка с обременением их ипотекой в силу закона, неплановый пристрой к жилому дому Литер А1 существовал, он был возведен не истцами, а прежними собственниками дома. В связи с чем первоначальному залогодержателю о существовании пристроя было известно, поскольку производилась оценка предмета ипотеки, и кредитный договор предусматривает право залогодержателя не менее раза в год проводить проверку фактического наличия, состояния и условий содержания предмета ипотеки (п. *** договора). Между тем, никаких действий относительно судьбы данного имущества залогодержателем предпринято не было ни при заключении кредитного договора, ни впоследствии.

Узаконение истцами самовольного строения, находившегося на момент возникновения ипотеки на земельном участке, прав залогодержателя не нарушило и не препятствовало ему заявить о распространении залога также на узаконенное строение. При этом ссылки в жалобе на то, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку собственником жилого дома и земельного участка является ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом", не могут быть приняты во внимание, учитывая то, что право собственности ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" на указанные объекты возникло после вынесения судом обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Кассационную жалобу ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: