Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-779-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Решетниковой И.Ф.,

судей Ковалюк Л.Ю., Еремина В.А.,

при секретаре Кирющенко У.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Квадяевой Л.Г., Глуховой С.В., апелляционной жалобе представителя ответчицы Квадяевой Л.Г. - Никулина С.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 сентября 2012 г. по делу по иску Благова А.С. к Квадяевой Л.Г., Глуховой С.В. о признании сделок недействительными,

заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Благов А.С. обратился в суд с иском к Квадяевой Л. Г., Глуховой С.В. о признании сделок недействительными. Требования мотивирует следующим. Он является сыном умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО. Его мать перед смертью проживала по "адрес". Приблизительно за 2-3 месяца перед своей смертью ( ДД.ММ.ГГГГ) она с целью поддержания своего здоровья и присмотра наняла ответчика Квадяеву Л.Г. чтобы она за ней ухаживала за материальное вознаграждение *** рублей в месяц. Когда мать умерла, ему позвонила ответчик и сообщила о смерти, он приехал и забрал тело матери, похоронил по месту своего жительства в "адрес". При этом ответчик Квадяева Л.Г. ему сообщила, что квартира, в которой проживала ФИО принадлежит ей, так как ФИО ее подарила. Истец полагал, что указанные действия его мать произвела в период, когда находилась в состоянии, в котором неспособна была понимать значение своих действий и руководить ими. Перед смертью его мать постоянно обращалась к врачам, к ней вызывали на дом психиатра, так как она вела себя неадекватно. Ответчик воспользовалась ситуацией и оформила квартиру на себя. Сделка совершена путем дачи ФИО нотариальной доверенности на имя дочери Квадяевой Л.Г. Глуховой С.В. на заключение договора дарения. С учетом изменения исковых требований в судебном заседании истец просил суд признать договор дарения квартиры N по "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ответчиком Квадяевой Л.Г., недействительным. Признать доверенность, удостоверенную нотариусом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на совершение действий Глуховой С.В. от имени ФИО по заключению договора дарения, недействительной. Применить последствия недействительности договора дарения, а именно ответчику Квадяевой Л.Г. возвратить в прежнее состояние все полученное ею по сделке, а именно квартиру N по "адрес" Алтайского края. Внести запись в ЕГРП об аннулировании зарегистрированного права собственности Квадяевой Л.Г. на вышеуказанную квартиру.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 сентября 2012 г. исковые требования Благова А.С. к Квадяевой Л.Г., Глуховой С.В. о признании сделок недействительными удовлетворены.

Суд признал доверенность, удостоверенную нотариусом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на совершение действий Глуховой С.В. от имени ФИО по заключению договора дарения, недействительной. Признал договор дарения квартиры N по "адрес" Алтайского края, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Квадяевой Л.Г., недействительным. Постановил применил последствия недействительности договора дарения заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Квадяевой Л.Г., а именно ответчику Квадяевой Л.Г. возвратить в прежнее состояние все полученное ею по сделке - квартиру N по "адрес" Алтайского края. Обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю (Рубцовский отдел) внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об аннулировании зарегистрированного права собственности Квадяевой Л.Г. на квартиру, расположенную по "адрес", кадастровый номер объекта N, запись о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ Взыскал с Квадяевой Л.Г. в пользу Благова А.С. компенсацию судебных издержек в размере *** руб. Взыскал с Глуховой С.В. в пользу Благова А.С. компенсацию судебных издержек в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ответчики Квадяева Л.Г. и Глухова С.В. просят решение отменить, принять новое об отказе в иске. Суд исходил из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, однако, суд нарушил требования ст.79 ГПК РФ о том, что каждая сторона вправе поставить вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, просить назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, формулировать вопросы для эксперта, ходатайствовать о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Представитель ответчицы Квадяевой Л.Г. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое справедливое решение. Полагает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей со стороны ответчика, а приняты во внимание показания одного свидетеля со стороны истца. Необоснованно отказано судом в ходатайствах о повторном допросе свидетелей, о назначении повторной психолого-психиатрической экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчицу Квадяеву Л.Г., представителя обоих ответчиков, настаивавших на удовлетворении жалоб, представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалоб, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с п.1 ст.327-1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно п.п.1,3 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны (абз. 2 и 3 п.1 ст.171 ГК РФ).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Как установлено в п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Как следует из положений ст.82 ГПК РФ, комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания. Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами. Эксперты, которые не участвовали в формулировании общего вывода или не согласны с ним, подписывают только свою исследовательскую часть заключения.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (п.2 ст.87 ГПК РФ).

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ

Истец Благов А.С. является ее сыном наследником по завещанию, принявшим наследство согласно свидетельств о праве на наследство по завещанию.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Квадяевой Л.Г. принадлежит на праве собственности квартира по "адрес", дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ

В деле представлены материалы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю: копия оспариваемых договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по "адрес" и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО на имя Глуховой С.В. с полномочиями по дарению квартиры Квадяевой Л.Г.

Согласно медицинской карты амбулаторного больного ФИО представленной КГБУЗ " Больница", ФИО с ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась у психиатра, ДД.ММ.ГГГГ взята на "К" учет, ставился диагноз астено-депрессивный синдром.

Из медицинской карты амбулаторного больного ФИО, представленной поликлиникой по месту жительства последней следует, что ФИО неоднократно обращалась за врачебной помощью, проходила лечение по поводу переломов конечностей, наблюдалась у терапевта.

С изложенных выше положений ст.79 ГПК РФ суд, допросив свидетелей, истребовав всю необходимую медицинскую документацию, обоснованно определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил проведение по делу посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, производство которой поручил экспертам АККПБ.

При этом, вопреки доводам жалоб, каких-либо нарушений требований ст.79 ГПК РФ о правах сторон при назначении экспертизы, судом не допущено.

Каких-либо возражений со стороны ответчиков против назначения этой экспертизы, предложений по экспертному учреждению, вопросам, не поступило.

Из заключения указанной судебной экспертизы N Алтайской краевой клинической психиатрической больницы имени Ю.К.Эрдмана, у ФИО на момент подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ имелись признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности сложного генеза (сосудистого, травматического). На фоне физической немощи, с неспособностью к самообслуживанию, у нее отмечались выраженные психические нарушения в форме эмоционально-волевых расстройств, снижение памяти и обстоятельности мышления, нарушения адаптивных способностей. Оспариваемая сделка была предложена ответчиком, которая единственная в тот момент ухаживала за ФИО, и последняя соглашается на сделанное ей предложение "она мне сказала: похоронишь меня, квартира будет твоя", что косвенно свидетельствует о недопонимании ФИО характера сделки (договор дарения). Из вышеуказанного следует, что на момент оформления нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ способность ФИО к свободному волеизъявлению была нарушена. Комиссия приходит к выводу, что ФИО на момент оформления нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ находилась в таком состоянии, когда была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции данного заключения, поскольку каких-либо оснований не доверять ему нет. Оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", мотивировано, основано на письменных материалах дела. В нем подробно изложены и исследованы показания всех допрошенных свидетелей, знавших и общавшихся с умершей незадолго до ее смерти.

Судом данное заключение оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности свидетельскими показаниями, меддокументами.

Вопреки доводам жалоб, показаниям всех свидетелей судом дана надлежащая оценка.

В связи с этим, у суда не имелось оснований, предусмотренных п.2 ст.87 ГПК РФ, для назначения повторной судебной экспертизы по делу. Об отказе в этом ходатайстве стороне ответчика Квадяевой Л.Г. судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное определение.

Также суд обоснованно отказал представителю ответчика Квадяевой Л.Г. в удовлетворении ходатайства о повторном допросе свидетелей, поскольку ранее перед назначением экспертизы они были подробно допрошены в судебном заседании, каких-либо противоречий между их показаниями не имелось, оценка же адекватности психического состояния ФИО требует специальных познаний.

С учетом изложенного, каких-либо оснований для удовлетворения жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия на основании ст.98 ГПК РФ также удовлетворяет подтвержденное документально ходатайство представителя истца о взыскании с ответчиков судебных издержек в размере *** руб. *** коп., связанных с участием представителя истца в суде апелляционной инстанции (проезд, проживание).

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчиков Квадяевой Л.Г., Глуховой С.В., апелляционную жалобу представителя ответчицы Квадяевой Л.Г. - Никулина С.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 сентября 2012 г. оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу Благова А.С. с Квадяевой Л.Г., Глуховой С.В., судебные издержки по *** руб. *** коп. с каждой.

Председательствующий:

Судьи: