Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-1018/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сачкова А.Н., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Гридасовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Гергет Д.А. на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 06 декабря 2012 года

по делу по иску Стебеняева С.П. и Стебеняевой Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Гергет Д.А. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Стебеняев С.П. и Стебеняева Н.Н. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гергет Д.А. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен договор подряда N на проведение ремонтно-строительных (кровельных) работ "адрес" в "адрес".

В связи с нарушением ответчиком технологического процесса ремонтных работ произошло затопление квартиры.

С учетом уточнений истцы просили суд взыскать стоимость затрат для устранения нарушений произведенных ответчиком при ремонте кровли в размере "данные изъяты" рублей, стоимость причиненного ущерба в результате залива квартиры в размере "данные изъяты" рублей, а также затрат по проведению оценки в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Кулундинского районного суда Алтайского края от 06 декабря 2012 года исковые требования Стебеняева С.П. и Стебеняевой Н.Н. удовлетворены и постановлено.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гергет Д.А. в пользу Стебеняева С.П. и Стебеняевой Н.Н. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") рубля, при этом право взыскания является солидарным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гергет Д.А. в пользу Стебеняева С.П. и Стебеняевой Н.Н., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") рубль "данные изъяты" копеек, при этом право взыскания является солидарным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гергет Д.А. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы "данные изъяты" (восемнадцать тысяч сто восемьдесят семь) рублей "данные изъяты" копеек.

В апелляционной жалобе на решение суда ответчик Гергет Д.А. просит решение суда в части взыскания штрафа в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. отменить, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд необоснованно взыскал с него штраф в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку он отказался добровольно удовлетворять требования истцов на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" копеек, считая ее завышенной. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела подтвердилось судебной экспертизой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что истцы являются собственниками "адрес" "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Гергет Д.А., являющимся с ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем, с одной стороны и истцом Стебеняевым С.П. - собственником "адрес" вышеуказанного дома, с другой стороны, заключен договор подряда N, по условиям которого ответчик обязался провести на объекте заказчика, расположенного по вышеуказанному адресу, ремонтно-строительные (кровельные) работы, с соблюдением действующих технических условий, а именно, за денежную оплату, провести монтаж кровли и монтаж фронтонов данного жилого дома, из материалов заказчика.

В силу преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", а также с учетом положений п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя" правоотношения, сторон, вытекающие из договора подряда регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом правильно определена правовая природа возникших правоотношений сторон и сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истцов убытков, причиненных некачественным оказанием услуг.

Взыскивая с ответчика в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., суд исходил из того, что присужденная судом к взысканию сумма составляет "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал штраф в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истцов на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" копеек, считая ее завышенной является несостоятельным.

В силу действующего законодательства штраф в случае отказа лица, оказывающего услугу, добровольно удовлетворить требования потребителя взыскивается судом в любом случае. Закон не связывает возможность взыскания штрафа с выяснением мотивов отказа потребителю в добровольном удовлетворении его требований. Заявление истцом материальных требований в большем размере само по себе не влечет за собой невозможность взыскания штрафа в силу закона. Поскольку исковые требования истцов материального характера удовлетворены, то суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в установленном законом размере.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Гергет Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: