Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-746/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей Александровой Л.А., Дмитриевой О.С.

при секретаре Савищевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Степановой И.А. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 октября 2012 года

по иску Степановой И.А. к Чупиной Т.В., Кутаниной У.Л. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К ... и Кутанина У.Л. являясь собственниками квартиры "адрес", (дата) заключили договор купли-продажи с дочерью Кутаниной У.Л. - Чупиной Т.В.

Согласно свидетельству о смерти К. умер (дата).

Степанова И.А., будучи наследником после смерти К.(отца) обратилась в суд иском, с учетом уточнения требования предъявлены к Чупиной Т.В., Кутаниной У.Л..

Истец просила признать договор купли-продажи квартиры "адрес" от (дата), заключенный между К., Кутаниной У.Л.( продавцы) и Чупиной Т.В.(покупатель), недействительным по ст.177 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) и вследствие обмана.

В обоснование иска указала, что К. при жизни никогда не изъявлял желания отчуждать квартиру иным лицам, так как у него имелась родная дочь. На момент совершения сделки К. находился в болезненном состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, вследствие чего сделка подлежит признанию недействительной, а возникшее на её основании право собственности Чупиной Т.В. на спорную квартиру должно быть прекращено.

Также указала, что К. не получал оплату по договору купли-продажи от (дата).

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от (дата) иск Степановой И.А. оставлен без удовлетворения.

Дополнительным решением суда от 21 ноября 2012года со Степановой И.А. в пользу экспертного учреждения взысканы расходы по проведению экспертизы в размере " ".

В апелляционной жалобе истец Степанова И.А. полагала, что суд не уделил должного внимания тому, что при подписании договора купли-продажи К. не был способен понимать фактический характер совершенных действий и разумно руководить ими, так как находился в тяжелом болезненном состоянии. Просила решение суда отменить в виду недействительности сделки по ст.177 ГК РФ, что согласуется с исковыми требованиями, а так же по ст.ст.178,179 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Степанова А.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ответчика Чупину Т.В. полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана ... , может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, мог ли К. на момент заключения договора купли-продажи от (дата) отдавать отчет своим действиям и руководить ими, при этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела с учетом всех указанных истцом фактических оснований для признания договора купли-продажи недействительным, правильно применил вышеуказанные положения закона, регулирующие спорные правоотношения и на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о недоказанности стороной истца заявленных требований, включая обстоятельства заключения договора купли-продажи вследствие обмана, либо отсутствия у К. возможности понимать значение совершаемых им действий на момент подписания договора купли-продажи.

Совокупность приведенных судом первой инстанции доказательств свидетельствует о том, что действия К. по совершению сделки купле-продаже квартиры, были продуманными, последовательными, логичными, полностью соответствовали его волеизъявлению.

Договор купли-продажи заключался при личном участии К., Кутаниной У.Л. и Чупиной Т.В., Управлением Росреестра по Алтайскому краю в установленном порядке зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. Заявление о регистрации договора купли-продажи после его подачи отозвано не было.

Допрошенная свидетель Н., являющаяся сотрудником Управления Росреестра по АК, подтвердила обстоятельства и процедуру принятия документов для перехода права собственности на спорную квартиру.

Оспариваемый договор купли-продажи по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством.

При этом для проверки доводов неспособности К. в момент подписания договора купли-продажи понимать значение своих действий и руководить ими, по ходатайству истца, определением суда по делу была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению.

Согласно представленному экспертному заключению от (дата) комиссия пришла к выводу, что К. на момент подписания договора купли-продажи квартиры - (дата), каким-либо психическим расстройством (заболеванием), которое лишало бы его способности понимать значение своих действий или руководить ими, контролировать и прогнозировать последствия своих действий, не страдал. Также не выявлено наличие у К. в исследуемое время психических нарушений с расстройствами сознания, мышления, эмоционально-волевой сферы, интеллектуальной недостаточности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо иных дополнительных доказательств, медицинской документации о состоянии здоровья К ... в юридически значимый период не представлено, новые обстоятельства судом не выявлены, то добытые по делу доказательства в их совокупности не позволяют вынести суждение о том, что в юридически значимый период К. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных требований по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ не противоречит требованиям гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Одновременно следует учесть, что в силу п. 1 ст. 179 ГК РФ под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки, то для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение, и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При таком положении, принимая во внимание, что п. 1 ст. 179 ГК РФ по своему содержанию направлен на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом, а истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор купли-продажи мог быть квалифицирован как сделка, совершенная под влиянием обмана, то есть умышленного введения стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделок, с целью склонить другую сторону к ее совершению, при том положении, что все действия, связанные с переходом права собственности на спорное жилое помещение, как указано выше К. осуществил самостоятельно по собственной воле, то оснований для признания договора купли-продажи недействительным, как сделки, совершенной под влиянием обмана, также не имеется.

Доводы жалобы о том, что денежные средства по договору сторонам не передавались, опровергаются письменными доказательствами.

Как следует из оспариваемого договора цена квартиры сторонами определена, денежные средства в размере " " были переданы до подписания договора, доказательства обратного истцом не представлены, судом не добыты.

Кроме того, следует учесть, что изложенный в договоре купли-продажи текст, включая сведения о цене квартиры и указание на передачу покупателем и получение продавцом денежных средств до подписания договора, является ясным, однозначным, не влечет многозначного толкования, а использованные в договоре термины не требуют специальных познаний для уяснения их смысла.

Таким образом, поскольку стороной истца не представлено какие-либо иных доказательств заключения договора купли-продажи под влиянием обмана со стороны ответчика, а также совершение указанной сделки в состоянии, при котором К. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, позволяющие опровергнуть выводы суда относительно недоказанности иска, судебная коллегия полагает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований правильными, подтвержденными представленными по делу доказательствами, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы о недействительности сделки купли-продажи под влиянием заблуждения, а так же под влиянием насилия, угрозы, судебной коллегией не проверяются в виду отсутствия заявленных оснований в исковом заявлении.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается и его законность судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327.1,328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Степановой И.А. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 октября 2012 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: