Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-847/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Александровой Л.А., Цибиной Т.О.,

при секретаре Ф.И.О.6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Барнауле Алтайского края на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2012 года

по иску государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в гор. Барнауле Алтайского края к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 о взыскании выплаченных сумм пенсии, -

Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2, по заявлению Ф.И.О.1, признан безвестно отсутствующим с января 1999 года. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению Ф.И.О.1, являющейся законным представителем несовершеннолетнего Ф.И.О.7, Управления Пенсионного фонда (ГУ) Российской Федерации в "адрес" Алтайского края ( далее Управление, УПФР в "адрес") назначена и выплачивалась социальная пенсия по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление Управления удовлетворено, решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о признании безвестно отсутствующим Ф.И.О.2 отменено.

ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Алтайского края обратилось в суд с иском к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 о взыскании в свою пользу с ответчиков сумму долга в размере "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании решения суда о признании Ф.И.О.2 безвестно отсутствующим Ф.И.О.1 назначена и выплачивалась пенсия по случаю потери кормильца по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данное решение суда отменено в связи с обнаружением места пребывания Ф.И.О.2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата необоснованно полученной пенсии по случаю потери кормильца в сумме "данные изъяты"., из которых "данные изъяты" возращены на расчетный счет истца. Остаток задолженности по переплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков составляет "данные изъяты"., которые и просит взыскать с ответчиков.

Ответчики заявленные исковые требования не признали.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая решение в части отказа в иске в отношении Ф.И.О.1, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Ф.И.О.2

В качестве доводов жалобы ссылаясь на то, что согласно п.1 ст.60 Семейного кодекса Российской Федерации Ф.И.О.10 уклонялся от своих обязанностей по содержанию несовершеннолетнего ребенка, в результате чего в Управление были представлены недостоверные сведения о потери кормильца несовершеннолетним ребенком.

Кроме того ссылаясь на положения ст.ст.1102,1103 Гражданского кодекса Российской Федерации податель жалобы полагал действия ответчика Ф.И.О.2 выразившиеся в том, что он не сообщил о своем местонахождении и не выплачивал алименты на содержание ребенка, как неосновательное сбережение своего имущество, повлекшее перерасход средств на выплату социальной пенсии по случаю потери кормильца, тем самым причинив материальный ущерб Управлению.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав ответчиков и представителя ответчика Ф.И.О.1, полагавших решении суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, в том числе к Ф.И.О.2, суд мотивировал тем, что ответчик прав и законных интересов истца не нарушал, действий на получение неосновательного обогащения за счет Управления не совершал.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания факта обогащения приобретателя за счет потерпевшего возлагается на последнего, приобретатель же доказывает правомерность приобретения им имущества.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий:

негативных последствий (имущественного вреда),

противоправности поведения причинителя вреда,

прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда,

вины причинителя вреда.

Эти обстоятельства входят в предмет доказывания по делу и за исключением вины причинителя вреда подлежат доказыванию истцом, а отсутствие вины должно доказываться ответчиком.Довод истца о наличии прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением Ф.И.О.2, выразившимся в неисполнении обязанности по уплате алиментов, и возникновением для истца негативных последствий в виде выплаты пенсии по случаю потери кормильца не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорых правоотношений ) право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении; семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке. В силу п. 4 данной нормы иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет.

В соответствии с подп. 3 п. 1 и п. 3 ст. 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Законом имеют, в частности, дети в возрасте до 18 лет, потерявшие одного или обоих родителей; им устанавливается социальная пенсия по случаю потери кормильца.

Таким образом, назначение пенсии по случаю потери кормильца и выплата данной пенсии никак не зависели от исполнения (неисполнения) Ф.И.О.2 обязанностей по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и не связаны с уклонением ответчика от уплаты алиментов.

С учетом изложенного возможное неисполнение обязанности по уплате алиментов не влекло для Управления обязанность по назначению и выплате пенсии по случаю потери кормильца.

Юридическим фактом, порождающим право на получение пенсии и обязанность по ее выплате, являлось в данном случае решение суда о признании гражданина безвестно отсутствующим, вынесенное в соответствии со ст. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 276 - 279 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также обращение гражданина с заявлением о назначении указанной пенсии.

Решение суда о признании Ф.И.О.2. безвестно отсутствующей также не свидетельствует о противоправности действий ответчика, поскольку из анализа абз. 1 ст. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что единственным условием для признания судом гражданина безвестно отсутствующим является отсутствие в месте его жительства сведений о месте его пребывания в течение года, независимо, в частности, от наличия неисполненных обязательств по уплате алиментов.

Кроме того, по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправное поведение причинителя вреда должно иметь место по отношению к потерпевшему, в данном случае по отношению к Управлению, однако алиментные обязательства ответчик имеет перед несовершеннолетним ребенком, Управление участником данных правоотношений не является.

В связи с выплатой Управлением пенсии по случаю потери кормильца алиментные обязательства Ф.И.О.2. по отношению к ребенку не прекратились, от уплаты алиментов он не освобожден. Установление факта имеется ли у ответчика обязанность выплачивать алименты- не является предметом рассмотрения данного гражданского дела.

Вины Ф.И.О.2 как умышленной, так и неосторожной в причинении Управлению имущественного вреда не имеется. Доказательств иного стороной истца ни суду первой, ни апелляционной инстанции вопреки положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Таким образом факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае отсутствует, и неосновательным обогащением истребуемая истцом сумма для Ф.И.О.2 не является.

В связи с чем оснований для удовлетворения требований истца к Ф.И.О.2. о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

В остальной части решение суда не оспаривается, вследствие чего коллегией не проверяется.

Иные доводы жалобы, были предметом исследования в судебном заседания, им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют и отмены состоявшегося решения не влекут, поскольку не содержат обстоятельств и доказательств в подтверждении этих обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Барнауле Алтайского края на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Уточнить это решение суда указанием фамилии ответчиков вместо Ф.И.О.12 и Ф.И.О.13 - " Ф.И.О.10" и " Ф.И.О.10".

Председательствующий

Судьи