Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-725/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Костогладовой О.Г., Кузнецовой С.В.,

при секретаре Шадриной Т.В.,

с участием прокурора Фоминой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Огнева А. В., Огневой Е. С. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 30 октября 2012 г.

по делу по иску Мальцевой Е. С. к Огневу А. В., Огневой Е. С., ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцева Е.С. обратилась в суд с иском к Огневу А.В., Огневой Е.С., ФИО3, просила суд устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и выселить из него ответчиков без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что на основании решения Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности Огнева А.В. и Огневой Е.С. на квартиру N по "адрес", спорная квартира истребована из чужого незаконного владения ответчиков и включена в наследственное имущество, открывшееся после смерти отца истца - ФИО4, однако ответчики отказываются добровольно освободить данную квартиру, нарушая права истца на пользование принадлежащим ей имуществом.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 30 октября 2012 года иск Мальцевой Е.С. удовлетворен.

Суд постановил устранить препятствия в пользовании Мальцевой Е.С. жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и выселить из указанного жилого помещения Огнева А.В., Огневу Е.С., а также ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без предоставления другого жилого помещения. Взыскать с Огнева А.В., Огневой Е.С. в пользу истца судебные расходы по **** руб. **** коп. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики Огнев А.В., Огнева Е.С. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылаются на то, что спорная квартира была добросовестно приобретена ими по договору купли-продажи и является единственным жильем для их семьи. Суд не учел того обстоятельства, что ответчики и их несовершенный ребенок, имея долг перед банком, лишены перспектив решить свой жилищный вопрос. При этом суд отказал в принятии встречного иска о взыскании с истца неосновательного обогащения, полученного в результате увеличения стоимости спорной квартиры на **** руб., в связи с произведенными ответчиками капитальными вложениями, в то время как эти деньги позволили бы погасить банковский кредит либо приобрести другое жилье.

Суд в нарушение процессуальных норм отказал в рассмотрении дела с участием представителя органа опеки и попечительства, который не только не участвовал в судебном заседании, но и не сообщил свою позицию по иску.

Истец, приняв наследство своего отца ФИО4, не стала обладателем прав на квартиру, поскольку к моменту смерти ее отец не являлся собственником квартиры, и, следовательно, квартира не вошла в состав наследственного имущества.

Добросовестными приобретателями квартиры и ее законными собственниками являлись Огнев А.В. и Огнева Е,С., их право собственности на квартиру не прекращено. Мальцева Е.С. не обращалась в Бийский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю с решением суда и заявлением о прекращении права собственности ответчиков на спорную квартиру, в связи с чем Огнев А.В. и Огнева Е.С. продолжают оставаться законными собственниками данной квартиры и сохранили право владеть и пользоваться ею.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчиков Огнева А.В. и Огневу Е.С., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, истца Мальцеву Е.С., просившую оставить жалобу без удовлетворения, заключение прокурора, полагавшую, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира N по "адрес" принадлежала на праве собственности ФИО4, который уполномочил ФИО2 продать ее за цену и на условиях по его усмотрению.

Действуя от имени ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продал квартиру ФИО за **** руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО произвел отчуждение данной квартиры Огневу А.В. и Огневой Е.С. на основании договора купли-продажи квартиры с одновременным обременением ипотекой в силу закона по цене **** руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Мальцева Е.С. приходится дочерью ФИО4, ею в установленный законом срок нотариусу подано заявление о принятии наследства, открывшегося после смерти отца.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры N по "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Огневой Е.С., Огневым А.В. и ФИО, признан недействительным. Квартира истребована из чужого незаконного владения Огневой Е.С., Огнева А.В. и включена в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4 Право собственности Огневой Е.С., Огнева А.В. на квартиру прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части оставлено без изменения.

Судом установлено, что ответчики продолжают проживать в квартире N по "адрес", препятствуя истцу Мальцевой Е.С. пользоваться ею.

В соответствии со cт.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Руководствуясь указанными нормами закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований Мальцевой Е.С. об устранении препятствий в пользовании истцом спорной квартирой и выселении из нее ответчиков без предоставления другого жилого помещения. При этом суд исходил из того, что квартира на праве собственности принадлежит истцу, ответчики членами семьи истца не являются, права пользования квартирой не имеют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах закона, с ними соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мальцева Е.С. не обращалась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю с решением суда и заявлением о прекращении права собственности ответчиков на спорную квартиру, в связи с чем Огнев А.В. и Огнева Е.С., являясь добросовестными приобретателями квартиры, продолжают оставаться ее законными собственниками и сохранили право владения и пользования ею, судебной коллегией во внимание не приняты. Вступившим в законную силу решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности Огнева А.В. и Огневой Е.С. на спорную квартиру, данная квартира истребована из чужого незаконного владения Огнева А.В. и Огневой Е.С. и включена в состав наследства умершего ФИО4

Таким образом, в судебном порядке разрешен вопрос о прекращении права собственности ответчиков на квартиру. При этом право пользования ответчиков квартирой прекращено, независимо от того, что в ЕГРП запись о прекращении их права собственности на квартиру не внесена. При установленных судом обстоятельствах, поскольку у ответчиков отсутствует право пользования квартирой, суд правомерно удовлетворил исковые требования Мальцевой Е.С., которая приобрела право собственности на квартиру в силу ст.1152 ГК РФ со дня открытия наследства ее отца.

Принимая во внимание момент приобретения истцом прав на наследство отца и то, что спорная квартира была включена в состав наследства ФИО4 на основании судебного решения, не имеют значения для рассмотрения дела и доводы жалобы о том, что на момент смерти ФИО4 квартира ему не принадлежала.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, в связи с тем, что орган опеки и попечительства не участвовал в деле, являются также несостоятельными.

Согласно ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой настоящей статьи.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие органов опеки и попечительства по делам, к категории которых относится настоящее дело. Необходимости привлечения к участию в деле органов опеки и попечительства по инициативе суда также не усматривается, учитывая то, что в силу требований ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации Огнев А.В. и Огнева Е.С., как родители несовершеннолетнего ФИО3, являются его законными представителями, на них законом возложена обязанность по защите прав и интересов несовершеннолетнего ребенка.

Ссылки в жалобе на то, что суд необоснованно не принял встречный иск ответчиков о взыскании с истца неосновательного обогащения, не приняты во внимание судебной коллегией, учитывая то, что заявление ответчиков о принятии встречного иска судом рассмотрено в соответствии с требования гражданского процессуального законодательства, оснований для принятия встречного иска в данном случае не усматривалось.

Доводы жалобы о нарушении судебным решением жилищных прав ответчиков Огнева А.В., Огневой Е.С и их несовершеннолетнего ребенка значения для дела не имеют и не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку сохранение права пользования жилым помещением за указанными категориями лиц в данном случае законом не предусмотрено.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчиков Огнева А. В., Огневой Е. С. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 30 октября 2012 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: