Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-724/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Александровой Л.А., Дмитриевой О.С.,

при секретаре Савищевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Антонова В.Е. на решение Каменского городского суда Алтайского края от (дата)

по делу по иску Коноваловой Е.Г. к Антонову В.Е. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Коновалова Е.Г. обратилась в суд с иском к Антонову В.Е. о взыскании задолженности по договору купли - продажи, ссылаясь на то, что (дата) между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры по "адрес", согласно которому она продала, а ответчик купил указанную квартиру, стоимостью " ". По договору ответчик оплатил при подписании договора " " и в течение двух месяцев должен был оплатить оставшуюся сумму в " ". Однако ответчик оплатил ей только " " (дата), а " " отказывается платить.

Просила взыскать с ответчика " " в возмещение задолженности по договору и за пользование чужими денежными средствами " ", исходя из ставки рефинансирования Центробанка за " ".

В судебное заседание истец не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца Коновалов С.А. настаивал на исковых требованиях, ссылаясь на основания указанные в иске.

Ответчик Антонов В.Е. в судебное заседание не явился.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от (дата) исковые требования истца удовлетворены. С Антонова В.Е. в пользу Коноваловой Е.Г. взысканы " " в возмещение долга по договору купли-продажи квартиры от (дата) и " " проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере " ".

В апелляционной жалобе Антонов В.Е. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом рассмотрено дело без его участия, надлежащим образом не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в то время как он желал участвовать в его рассмотрении и предъявить встречный иск. Кроме того в день рассмотрения гражданского дела с ним случился сердечный приступ.

Не оспаривая наличие задолженности перед истцом в размере " ", обосновал их удержание причинением бывшими собственниками Коноваловыми при выезде из спорного жилого помещения, значительного материального ущерба, для устранения которого потребуется " ".

Будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела стороны в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца Коновалова С.А. полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1 ст. 485 ГК РФ).

Статьей 486 ГК РФ закреплено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как было установлено судом, (дата) между Коноваловой Е.Г. (продавец) и Антоновым В.Е. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: N в "адрес" в "адрес" Алтайского края и договор и право собственности зарегистрированы в установленном законом порядке (дата) (л.д.5-8).

По условиям названного договора (пункт 2.1) цена отчуждаемой продавцом квартиры составляет " ".

Согласно п. 3.1 указанного договора покупатель передал продавцу в счет покупной цены квартиры " " до подписания договора, а остальную сумму в " " покупатель передаст продавцу после подписания договора, в течение 2- х месяцев со дня подписания договора (л.д.5-8).

Передача вышеуказанной квартиры во время подписания договора купли-продажи, по соглашению сторон является актом ее приема-передачи (п.8.1. договора)

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик не передал денежные средства истцу в размере " ".

При этом факт передачи жилого помещения, ответчиком не оспаривалось.

С учетом изложенного, ответчик, как покупатель недвижимого имущества должен был представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи истцу денежной суммы по договору купли-продажи, однако такие доказательства ответчиком представлены не были.

При таких обстоятельствах исковые требования Коноваловой Е.Г ... о взыскании денежных средств в размере " " судом первой инстанции были удовлетворены обоснованно.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, судом первой инстанции также обоснованно были взысканы с ответчика в пользу истца за пользование денежными средствами, денежные средства, применительно к учетной ставке банковского процента.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Несостоятельным является также довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Антонов В.Е. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из данной нормы следует, что при извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания суду необходимо принимать все возможные способы извещения.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Учитывая эти требования закона, суд, как следует из материалов дела, своевременно направил судебное извещение и материалы искового заявления ответчику по месту проживания последнего, в том числе по адресу указанному ответчиком в апелляционной жалобе, от получения которого ответчик отказался, о чем свидетельствует указание сотрудника почтового извещения в причинах возврата почтового извещения(л.д.26).

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Наличие сердечного приступа и вызов скорой помощи стороной ответчика кроме личных пояснений не подтверждено. Направления на сдачу анализов доказательством тому не является.

Ответчик Антонов В.А., будучи имея нарушенные права, вправе их защищать в ином судебном разбирательстве путем самостоятельного обращения в суд с исковыми требованиями.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем основания для отмены судебного решения у коллегии отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Антонова В.Е. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 14 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: