Определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-577/13

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего - Дьякова М.И.,

судей - Кулеш О.А., Пасынковой О.М.,

при секретере - Федотовой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Дьяковой Л.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 октября 2012 года по делу по заявлению Дьяковой Л.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

Заслушав доклад судьи Пасынковой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Отдела судебных приставов "данные изъяты" района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП "данные изъяты" района г.Барнаула) находится исполнительное производство N, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ N, о взыскании с Дьяковой Л.Н. в пользу К.А.П. задолженности по договору займа в сумме "данные изъяты"руб. и государственной пошлины в сумме "данные изъяты"руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя того же подразделения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства N, N, N, N о взыскании с того же должника соответственно: в пользу взыскателя О.А.Г. денежной суммы в размере "данные изъяты"руб.; в пользу взыскателя ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула - "данные изъяты"руб.; в пользу взыскателя ЗАО КБ "Зернобанк" - "данные изъяты"руб.; в пользу взыскателя Банк ВТБ 24 (ЗАО) - "данные изъяты"руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен N.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которым такой выезд ограничен Дьяковой Л.Н. на срок 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Дьякова Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением о признании незаконным вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение требований ст.15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ст.ст. 64 и 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку требования исполнительного документа не исполнены в установленный срок по уважительной причине - вследствие ареста принадлежащего ей имущества и отсутствия необходимых для исполнения решения суда денежных средств, о чем она ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме судебному приставу-исполнителю было сообщено. Оспариваемым постановлением незаконно ограничено ее право на выезд из Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 октября 2012 года в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе Дьякова Л.Н. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении требований, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки, дополнительно указывая на отсутствие возможности самостоятельной реализации арестованного имущества.

В возражении на апелляционную жалобу судебный пристав -исполнитель ОСП "данные изъяты" района г.Барнаула - Ф.И.О. просит об оставлении решения суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований к удовлетворению заявления, поскольку оспариваемым постановлением права и интересы заявителя не нарушены.

Данный вывод основан на правильном применении действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право (ч.1 ст.3 ГПК РФ). Бремя доказывания нарушения оспариваемыми действиями прав, свобод или законных интересов возлагается на заявителя (ст.56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что заявитель не имеет заграничного паспорта и денежных средств, необходимых для выезда из Российской Федерации, срок установленного судебным приставом-исполнителем ограничения истекает ДД.ММ.ГГГГ.

При этом при обнаружении у должника денежных средств, они должны быть направлены на исполнение требований исполнительных документов.

Доказательств необходимости выезда за пределы Российской Федерации по состоянию здоровья и иным значимым для должника, с учетом баланса интересов сторон исполнительного производства, причинам - ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.

Таким образом, взыскателем не доказан факт нарушения его права и законных интересов временным ограничением на выезд из Российской Федерации.

Кроме того, оспоренное постановление вынесено в соответствии с положениями законодательства об исполнительном производстве.

Так, в соответствии со ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N229-ФЗ (далее - Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.67 Закона, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств следует, что копии постановлений о возбуждении первых трех исполнительных производств получены должником ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за месяц до вынесения оспариваемого постановления, однако мер к добровольному исполнению решения суда не принято.

Судебным приставом-исполнителем произведена проверка имущественного положения должника путем направления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ запросов в УФССП Росси по Алтайскому краю о наличии в базах данных регистрирующих и иных органов сведений об осуществлении должником предпринимательской деятельности, о доходах, счетах в кредитных организациях, наличии в собственности недвижимого имущества, сельхозтехники, автотранспорта, получении пенсии, наличии телефона.

Направленная на основании постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в УПФ России по г.Барнаулу копия исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ отозвана в связи с получением должником пенсии по случаю потери кормильца, с которой, в силу п.п. 10 п.1 ст.101 Закона, удержания не производятся.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ должницей получено свидетельство о праве собственности на наследство по закону после умершего Д.А.А., в том числе на "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру "адрес" "данные изъяты" долю в праве собственности на нежилое помещение (Н1) в подвале и на первом этаже двухэтажного здания с мансардой и подвалом станции технического обслуживания с автомойкой, литер А по адресу: "адрес", "данные изъяты" долю в праве собственности на автомобиль " "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска, регистрационный знак N.

Вместе с тем, должником после вступления решения суда в законную силу не принято мер к оформлению приобретенного в порядке наследования нежилого помещения и автомобиля, в том числе государственной регистрации перехода права собственности на названный объект недвижимости и регистрации транспортного средства. Заявление о государственной регистрации прав на названное помещение подано должником в Управление Росреестра по Алтайскому краю лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку из материалов дела и исполнительных производств не следует, что должнику принадлежит другое жилое помещение, взыскание на квартиру "адрес", правильно судебным приставом-исполнителем не обращено.

Действительно, ранее определением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску О.А.Г. применены меры обеспечения иска, наложен арест на "данные изъяты" долю в праве собственности на вышеуказанное нежилое помещение, "данные изъяты" долю вышеуказанного автомобиля "данные изъяты" долю вышеприведенной квартиры, ГУ ФРС по Алтайскому краю и УГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю запрещено совершать регистрационные действия с данными объектами. Определением судьи того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску К.А.П.были применены меры обеспечения иска в виде запрещения Дьяковой Л.Н., Д.А.А. отчуждать, а ГУ ФРС по Алтайскому краю - совершать действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на те же объекты недвижимости. Определением судебной коллегии по гражданским дела Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ последнее определение отменено в части наложения указанных запретов в отношении квартиры "адрес" в остальной части оставлено без изменения.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя О.А.Г. меры обеспечения иска, примененные вышеуказанным определением от ДД.ММ.ГГГГ, отменены.

Должник с заявлениями об отмене либо изменении мер обеспечения в суд не обращалась, несмотря на наличие такого права.

Более того, доказательств достаточности для исполнения требований исполнительных документов денежных средств, которые могут быть выручены от реализации нежилого помещения, заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин не принятия мер к добровольному исполнению требований исполнительных документов.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя, с учетом баланса интересов сторон исполнительного производства, имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления.

Доводы жалобы о том, что спорные суммы взысканы судом с заявителя как наследника, в связи с чем подлежат удержанию лишь за счет наследственного имущества, не имеют значения, а кроме того, противоречат содержанию решения Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выданы исполнительные документы, подлежащие исполнению в рамках сводного исполнительного производства.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьяковой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи