Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 29 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 29 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.

судей Котликовой О.П., Хоролич Н.М.

при секретаре Федотовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "А" на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 02 ноября 2012 г. по делу по заявлению об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "А" обратилось в суд заявлением об оспаривании постановления судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** об отказе признать произведенную взыскателем оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей за регистрацию за собой права собственности, расходами по совершению исполнительных действий.

В обоснование требований заявитель указал, что является взыскателем по исполнительному производству, в ходе которого имущество должника - "адрес" в "адрес" - не было реализовано в связи с признанием торгов несостоявшимися, и по предложению судебного пристава-исполнителя взыскателем оставлено за собой. При этом заявитель расходы по уплате государственной пошлине при регистрации своего права собственности на данное недвижимое имущество в размере "данные изъяты" рублей.

Судебным приставом - исполнителем отказано в признании данных издержек расходами по совершению исполнительных действий и, соответственно, подлежащими возмещению за счет должника.

Просил признать данные действия незаконными.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "А" просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. Полагает, что вышеуказанные расходы в силу ст.337 ГК РФ и ст.ст.3, 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должны быть признаны расходами по совершению исполнительных действий, поскольку вызваны обращением взыскания на заложенное имущество должника.

Проверив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ с Н.В. и А.И. в пользу ООО "А" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"., а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 16,50% годовых, обращено взыскание на заложенное имущество - "адрес" в "адрес" путем её продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере "данные изъяты" рублей.

03 ноября 2010г. ОСП Железнодорожного района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство в отношении должника Н.В., ДД.ММ.ГГ - в отношении Н.В., впоследствии указанные производства объединены в сводное.

В рамках данного исполнительного производства проводились торги по реализации вышеуказанной квартиры, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ квартира снята с реализации в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися, взыскателю направлено предложение оставить имущество за собой.

Заявлением от ДД.ММ.ГГ Н.В. выразило согласие на оставление за собой вышеназванного нереализованного на торгах имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ принято решение произвести государственную регистрацию прав собственности на "адрес" в "адрес" на взыскателя ООО "А"

Для государственной регистрации права собственности на имущество в соответствии с п.22 ст.333.33 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "А" оплатило госпошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ Н.В. отказано в удовлетворении заявления о признании произведенного платежа расходами по совершении исполнительных действий.

Отказывая в признании незаконным данного постановления, суд пришел к правильному выводу о том, что расходы заявителя по проведению государственной регистрации права собственности в отношении оставленного за собой нереализованного на публичных торгах имущества должника не относятся к расходам по совершению исполнительных действий.

Согласно ст. 116 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ N229-ФЗ) расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся средства, затраченные на: 1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника; 2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; 3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств; 4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка; 5) проведение государственной регистрации прав должника; 6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

В статье 64 ФЗ N229-ФЗ содержится перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав- исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Данный перечень не является исчерпывающим, поскольку в п.17 ч.1 данной статьи указано о праве судебного пристава - исполнителя совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По смыслу указанной нормы исполнительными действиями являются действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем, либо по его поручению иными лицами.

Осуществление государственной регистрации имущества и имущественных прав в рамках исполнительного производства регламентировано ст. 66 ФЗ N229-ФЗ. Согласно данной норме судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения права собственности на имущество должника, а также для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, в случаях, когда:

1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте;

2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю;

3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

При этом ч.6 ст.66 ФЗ N229-ФЗ предусмотрено, что расходы по регистрации и оформлению документов для государственной регистрации имущества, иного имущественного права должника относятся к расходам по совершению исполнительных действий.

Исходя из приведенных положений Федерального закона, следует прийти к выводу о том, что к расходам по совершению исполнительных действий отнесены расходы по регистрации и оформлению документов для государственной регистрации прав должника.

Поскольку закон не предусматривает отнесение к расходам по совершению исполнительных действий расходов, понесенных взыскателем на осуществление государственной регистрации оставленного за собой имущества должника, то у суда не имелось правовых оснований для признания оспариваемых действий и постановления судебного пристава - исполнителя незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение судебного пристава - исполнителя в регистрационный орган для проведения регистрации права за взыскателем является принудительной мерой исполнения судебного акта, вследствие чего в силу ст.337 ГК РФ и ст.ст.3, 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" затраты по оплате государственной пошлины относятся к расходам по совершению исполнительных действий, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ином толковании закона, которое судебная коллегия находит ошибочным.

Поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула 02 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "А" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи