Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-463/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Дьякова М.И.,

судей Пасынковой О.М., Хоролич Н.М.,

при секретаре Федотовой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Комитета жилищно-коммунального хозяйства "данные изъяты" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 ноября 2012 года по делу по заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства "данные изъяты" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Дьякова М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства "данные изъяты" (далее по тексту - Комитет) обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов "данные изъяты" по исполнению особо важных исполнительных производств на исполнении находится производство N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Барнаула, о взыскании с Комитета в пользу С.Н.Ф. задолженности в размере "данные изъяты" руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с Комитета взыскан исполнительский сбор в размере "данные изъяты" руб., в связи с тем, что требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не выполнены.

Ссылаясь на Положение о бюджетном устройстве, бюджетном процессе и финансовом контроле в г. Барнауле, ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" и постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г., заявитель считает данное постановление незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не учтено, что Комитет является органом местного самоуправления, деятельность которого осуществляется в рамках предоставленных ему полномочий с учетом бюджетных средств. Кроме того, причины неисполнения решения суда носили объективный характер.

На стадии подготовки судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, С.Н.Ф.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований оказано.

В апелляционной жалобе Комитет просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно указывает на то, что постановление судебного пристава-исполнителя нарушает принципы самостоятельности и сбалансированности бюджета г. Барнаула, а также лишает муниципальное образование права определять результативное и эффективное использование бюджетных средств, что повлечет уменьшение расходных обязательств на иные цели. Кроме того ссылаясь на положения ч. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" и статус Комитета, как органа местного самоуправления, полагает возможным отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора либо уменьшить его размер. Также указывает, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП "данные изъяты" по юридическим лицам У.А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Барнаула, возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Комитета задолженности в размере "данные изъяты" руб. в пользу С.Н.Ф. Должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя исполнительное производство передано в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с Комитета исполнительского сбора в размере "данные изъяты" руб.

В этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены, каких-либо доказательств невозможности исполнения указанных требований вследствие непреодолимой силы должником судебному приставу-исполнителю не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Комитет имеет статус бюджетного учреждения, постановление судебного пристава-исполнителя нарушает принципы самостоятельности и сбалансированности бюджета г. Барнаула, в связи с чем причины неисполнения решения суда носили объективный характер, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства к чрезвычайным и непредотвратимым не относятся, и не влияют на законность вынесенного постановления.

Ссылка в жалобе на возможность предоставления отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора либо уменьшения его размера на основании ч. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также на возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, не принимается во внимание, поскольку данные требования не заявлялись в суде первой инстанции, не являлись предметом рассмотрения, и исходя из ч. 4 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: