Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-402/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.

судей Сачкова А.Н., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Гридасовой Л.А.,

с участием прокурора Текутьевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Дроздовой В.П. на решение Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 20 ноября 2012 года по делу

по иску Дроздовой В.П. к Дроздову Е.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением с выселением без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., выслушав пояснения представителя истца Жгун Л.А., поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора Текутьевой Я.В., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дроздова В.П. обратилась с иском к Дроздову Е.А. о признании его утратившим права пользования жилым помещением с выселением без предоставления другого жилого помещения. В обоснование своих требований указала, что является собственником "адрес" в "адрес" "адрес". Данную квартиру приобрела в собственность по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Ф.И.О.11". Право собственности зарегистрировано в "данные изъяты".

Бывший супруг Дроздов Е.А. проживает в данной квартире, на письменное предложение освободить квартиру, ответил отказом.

Решением Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 20 ноября 2012 года в иске Дроздовой В.П. к Дроздову Е.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением с выселением без предоставления другого жилого помещения отказано.

В апелляционной жалобе Дроздова В.П. просит отменить решение и принять новое, ссылаясь на то, что Дроздов Е.А. не входит в перечень граждан, имеющих право пользования квартирой при переходе права собственности. Выселение из жилого фонда и прекращение права пользования принадлежащим ей на праве собственности является одним из способов защиты нарушенного права собственности. Право пользования у ответчика прекратилось с момента регистрации ее права собственности на квартиру.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. ст. 213, 217, 218 ГК РФ ст. ст. 54.1, 127 ЖК РСФСР и ФЗ "О федеральной жилищной политике" граждане, занимающие жилое помещение в домах государственного и муниципального жилого фонда, имеют право на приобретение жилого помещения в собственность.

В силу п.2 ст.5 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям относятся к общественному жилищному фонду.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как установлено судом, в ДД.ММ.ГГГГ г. по решению правления колхоза " "данные изъяты"" Дроздову Е.А. для постоянного проживания была предоставлена "адрес" в "адрес". В состав семьи входили: он, его жена Дроздова В.П., дочь Ф.И.О.10 Ф.И.О.12 "данные изъяты" года рождения.

Спорная квартира не относилась к муниципальному или государственному жилищному фонду, поэтому она не подлежала приватизации в порядке, предусмотренном Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В данном случае семья Дроздовых Е.А., В.П. проживала в названной квартире по договору найма жилого помещения. В связи с чем довод жалобы о непредставлении ответчиком доказательств заключения договора социального найма не может быть принят во внимание.

Учитывая изложенное, каждый из нанимателей спорной квартиры приобрел самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

В силу со ст.675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты"" и Дроздовой В.П. заключен договор купли-продажи. Согласно этому договору ОАО "Победа" продало, а Дроздова В.П. приобрела в собственность "адрес" в "адрес" "адрес". В пункте 3.1 этого договора указаны лица, которые проживают и зарегистрированы в этом жилом посещении, в том числе и ответчик. Ответчик фактически проживает в спорной квартире до настоящего времени.

Поскольку Дроздов Е.А. продолжает пользоваться квартирой N по "адрес" в "адрес" на условиях ранее заключенного договора найма, то суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Так как, ответчик Дроздов Е.А. до заключения договора купли-продажи приобрел самостоятельное право пользования квартирой, то ссылки в жалобе на положения ч.4 ст. 31, ч.1 ст.35 ЖК РФ применению при рассмотрении данного дела не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением в связи с переходом права собственности к истцу на основании ст. 292 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным.

Право пользования у ответчика Дроздова Е.А. возникло наряду с таким же правом у истца ещё в ДД.ММ.ГГГГ году по договору найма жилого помещения с колхозом " "данные изъяты"", более того право проживания ответчика в спорной квартире предусмотрено сторонами договора купли-продажи.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает правильными выводы суда о том, что за ответчиком, являющимся нанимателем спорной квартиры, сохраняется право пользованиям им на условиях ранее заключенного договора найма.

Иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не принимает, поскольку они не могут повлиять на отмену или изменение решения суда.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Дроздовой В.П. на решение Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 20 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: