Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-371/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Зацепина Е.М.;

судей Котликовой О.П., Новиковой Н.В.

при секретаре Федотовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Г.В.А. - О.В.М. на решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 24 октября 2012 года по делу по заявлению Г.В.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.В.А. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Мамонтовского района Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Алтайскому краю (далее по тексту - ОСП Мамонтовского района) о возбуждении исполнительного производства, признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным.

Требования мотивированы тем, что 03 октября 2012 года судебный пристав-исполнитель ОСП Мамонтовского района З.П.Г. на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Барнаула, возбудил в отношении Г.В.А. исполнительное производство N и в нарушение ст. 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направил должнику копию постановления 09 октября 2012 года, то есть на 6-ой день после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. Копию постановления получена только 13 октября 2012 года. В результате бездействия пристава нарушено право на своевременное получение и обжалование в установленные законом сроки указанного постановления. Кроме этого, в постановлении не указано в какой суд заявитель имеет право обратиться с жалобой.

Решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 24 октября 2012 года заявление Г.В.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя О.В.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, которые были приведены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также на то, что суд необоснованно принял во внимание недостоверные объяснения судебного пристава-исполнителя о том, что он своевременно передал копию постановления о возбуждении исполнительного производства в канцелярию ОСП, но по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с болезнью ответственного специалиста, отправить письмо стало возможным только 08 октября 2012 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОСП Мамонтовского района П.С.С. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав представителя ОСП Мамонтовского района П.С.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Мамонтовского района о возбуждении исполнительного производства от 03 октября 2012 года является законным и обоснованным. Судебная коллегия полагает, что данный вывод подтверждается материалами дела, основан на правильном толковании норм материального права.

Согласно ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17. ст. 30 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Мамонтовского района возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника Г.В.А. на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Барнаула.

Указанный исполнительный лист был предъявлен М.Н.В. к принудительному исполнению в отдел судебных приставов Мамонтовского района Алтайского края 03 октября 2012 года, что следует из заявления М.Н.В.

Как усматривается из материалов дела, копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 03 октября 2012 года были сданы в канцелярию ОСП для рассылки сторонам исполнительного производства по почте.

Копией листка нетрудоспособности и копией табеля учета рабочего времени за октябрь 2012 года подтверждается, что специалист 2 разряда К.А.В. с 03 по 10 октября 2012 года находилась на больничном, в связи с чем, отправить корреспонденцию по независящим от судебного пристава - исполнителя обстоятельствам стало возможным только 08 октября 2012 года.

Как следует из почтового конверта копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику 09 октября 2012 года, получена им 12 октября 2012 года, заявление же Г.В.А. подано в суд 17 октября 2012 года.

Поскольку согласно положениям ч.2 ст. 441 Закона заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, сроки подачи заявления об оспаривании действий пристава Г.В.А. не нарушены и восстановления не требуют.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП "адрес" Алтайского края З.П.Г. о возбуждении исполнительного производства от 03 октября 2012 года в отношении должника Г.В.А., направление копии постановления о возбуждении указанного исполнительного производства должнику Г.В.А. 09 октября 2012 года не нарушило какие-либо его права и законные интересы, доказательств, опровергающих данный вывод суда заявителем и его представителем не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно принял во внимание недостоверные объяснения судебного пристава-исполнителя о том, что он своевременно передал копию постановления о возбуждении исполнительного производства в канцелярию ОСП, но в связи с болезнью ответственного специалиста, отправить письмо стало возможным только 08 октября 2012 года, не принимается во внимание, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие указанные приставом обстоятельства.

Ссылка в жалобе на то, что в постановлении не указано в какой суд вправе обратиться заявитель для его обжалования, что нарушает права должника, является несостоятельной, поскольку порядок обжалования действий судебного пристава - исполнителя определен ч.2 ст. 441 ГПК РФ в силу положений которой заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене на основании приведенных в жалобе оснований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Г.В.А. - О.В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: