Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-352/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей Дмитриевой О.С., Александровой Л.А.

при секретаре Ф.И.О.8

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 марта 2012 года

по делу по иску Ф.И.О.4 к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 о признании недействительной части сделки, применении последствий недействительности сделки, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.4 обратился в суд с иском к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, просил признать недействительной сделку дарения квартиры по адресу: "адрес"152, в части отчуждения 2/5 долей в праве собственности, заключенную между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.9, Ф.И.О.3; применить последствия недействительности данной сделки, признав за ним право на 2/5 доли в праве собственности на квартиру, вселить его в данное жилое помещение, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой, передав ключи от входной двери и сообщив код охранной сигнализации.

Свои требования Ф.И.О.4 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ним и Ф.И.О.1, в браке рождены дети Ф.И.О.3 и Ф.И.О.2

ДД.ММ.ГГГГ решением суда брак расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация расторжения брака.

Во время брака Ф.И.О.1 стала членом ЖСК N, до расторжения брака супругами за счет общих доходов вносились паевые взносы в ЖСК N в счет стоимости указанной квартиры, внесено "данные изъяты"полная стоимость квартиры).

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи определен порядок пользования квартирой, при этом мировой судья установил, что в период брака сторонами внесено 4/5 долей от паевого взноса, а на долю Ф.И.О.4, соответственно, приходится 2/5 доли пая.

ДД.ММ.ГГГГ истец переменил фамилию и отчество с Ф.И.О.10 на Ф.И.О.4

ДД.ММ.ГГГГ последний паевой взнос внесен Ф.И.О.1

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 зарегистрировала право собственности на спорную квартиру на свое имя.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 подарила квартиру детям: Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 в общую долевую собственность (по ? доле).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 на квартиру.

В 2008 году истец обращался в суд с иском об изменении порядка пользования квартирой, в данном иске ему отказано.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении в регистрационный орган Ф.И.О.4 стало известно о нарушении его прав.

Истец полагает, что квартира является общей совместной собственностью супругов, согласия на сделку дарения истец не давал, поэтому Ф.И.О.1 могла подарить только принадлежащие ей 3/5 доли в праве собственности на квартиру, а значит, договор дарения в отношении 2/5 долей в праве собственности должен быть признан недействительным. Кроме того, ответчики чинят ему препятствия во вселении и пользовании квартирой, нарушая его права собственника.

Ф.И.О.1 возражала против удовлетворения иска, указывая, что ею из личных средств оплачено "данные изъяты" кроме того, ссылалась на пропуск Ф.И.О.4 срока исковой давности, поскольку он узнал о дарении квартиры более чем за три года до момента обращения с иском.

Ф.И.О.1 предъявила встречный иск к Ф.И.О.4, просила признать за ней долю в паенакоплении в отношении указанной квартиры равной 96%. Ссылалась на то, что первоначально членом кооператива являлся ее отец Ф.И.О.11, который внес пай в сумме "данные изъяты" руб., дальнейшие платежи производила сама Ф.И.О.1 за счет собственных средств, совместно с Ф.И.О.4 они внесли только "данные изъяты" рубля.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 29 марта 2012 года иск Ф.И.О.4 удовлетворен.

Признан недействительным договор дарения квартиры по "адрес"152 в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ф.И.О.1 с одной стороны, и Ф.И.О.3, Ф.И.О.9 с другой стороны, в части дарения 2/5 долей в праве собственности на указанную квартиру.

За Ф.И.О.4 признано право на 2/5 доли в праве собственности на квартиру по "адрес"152 в "адрес".

Ф.И.О.4 вселен в указанную квартиру, ответчики обязаны не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать Ф.И.О.4 ключи от квартиры, код охранной сигнализации.

С Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме по "данные изъяты". с каждого.

Встречный иск Ф.И.О.1 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения первоначальных требований Ф.И.О.4 к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 о признании недействительной части сделки, применении последствий недействительности сделки, признании права на долю в праве собственности на квартиру по "адрес"152, в "адрес", в этой части принято новое решение об отказе в иске.

Решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания госпошлины изменено, взыскана с Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 в доход бюджета муниципального образования городского округа - "адрес" госпошлина по "данные изъяты" с каждого.

В части удовлетворения требований Ф.И.О.4 о вселении в квартиру по адресу: "адрес" "данные изъяты" устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры и кода охранной сигнализации решение районного суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Алтайского краевого суда от 25 декабря 2012 года кассационная жалоба Ф.И.О.4 удовлетворена частично. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 06 июня 2012 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда.

В апелляционной жалобе ответчики Ф.И.О.1, Ф.И.О.3, Ф.И.О.2 просят об отмене решения суда. Указывают, что в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником квартиры является только Ф.И.О.1, поскольку она полностью внесла паевой взнос в 2006 году после расторжения брака с Ф.И.О.4 Решение мирового судьи от 06 марта 2001 года об определении порядка пользования квартирой не имеет преюдициального значения для дела, так как при разрешении дела мировым судьей не участвовали ответчики Ф.И.О.3 и Ф.И.О.2, предметом спора выступал порядок пользования квартирой, но не вопрос о праве собственности на нее. Ф.И.О.4 с иском о разделе общего имущества супругов не обращался, поэтому суд необоснованно применил по делу статью 38 Семейного кодекса Российской Федерации. Ответчики полагают, что Ф.И.О.4 пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он узнал об оспоримой сделке дарения в 2008 году. Кроме того, в просительной части искового заявления Ф.И.О.4 не указал, какую именно сделку он просит признать недействительной, на что суд внимания не обратил. Истцом не представлено доказательств того, что ответчики Ф.И.О.3 и Ф.И.О.2 заведомо знали об отсутствии согласия на отчуждение квартиры Ф.И.О.1 Разрешая требования об устранении препятствий в пользовании квартирой, суд неверно распределил бремя доказывания, вопреки выводам суда, Ф.И.О.4 не доказал, что ему со стороны ответчиков чинятся препятствия ко вселению в жилое помещение. При взыскании с ответчиков госпошлины суд не учел их имущественное положение, Ф.И.О.3 и Ф.И.О.2 не работают, ежемесячный доход Ф.И.О.1составляет порядка "данные изъяты" рублей, что не позволяет ответчикам уплатить госпошлину.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав пояснения ответчика Ф.И.О.1, представителя ответчиков - Ф.И.О.12, поддержавших доводы жалобы, истца Ф.И.О.4, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя исковые требования Ф.И.О.4 к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 о признании недействительной части сделки, применении последствий недействительности сделки, признании права на долю в праве собственности, районный суд исходил из того, что Ф.И.О.4, как лицо, внесшее часть паевого взноса за квартиру в период брака с членом жилищно-строительного кооператива Ф.И.О.1, имеет право на долю в квартире пропорционально внесенной части взноса.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, полагая его основанным на законе и подтвержденным материалами дела.

Согласно п.2 ст.7 Закона СССР от 06 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", введенного в действие с 01 июля 1990 года и действовавшего до 01 января 1991 года, а также п.2 ст.13 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР", действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

Аналогичная норма содержится и в п.4 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которой член жилищно-строительного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, предоставленную этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

При этом в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 октября 1991 года N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами" (действующего в части, не противоречащей гражданскому законодательству) разъяснено, что квартира в доме кооператива может принадлежать на праве общей собственности, если, например, паевой взнос за нее был выплачен супругами во время брака, либо на праве общей долевой собственности, когда право на квартиру перешло к двум и более наследникам. В этой связи необходимо иметь в виду, что член кооператива не вправе распорядиться квартирой без согласия супруга, если она является их совместной собственностью, а также без согласия другого лица, являющегося участником общей собственности на квартиру.

До полной выплаты паевого взноса лица, которым предоставлена квартира, имеют право пользования ею, квартира на праве собственности принадлежит кооперативу, а разделу между супругами подлежат только паенакопления (п.26 Постановления Пленума).

Таким образом, в силу положений вышеуказанных норм права возникновение права собственности на квартиру в жилищно-строительном кооперативе связывается с полным внесением членом кооператива или другим лицом, имеющим право на паенакопления, паевого взноса. После полной оплаты паевого взноса право на паенакопления преобразуется в право собственности на жилое помещение.

Более того, в п.4 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве субъектов права наряду с членами жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, указываются другие лица, имеющие право на паенакопления, каковым являлся Ф.И.О.4

Вышеизложенные нормы права определяют момент возникновения права собственности на кооперативную квартиру, но не предусматривают, что право собственности возникает только у того лица, который выплатил последний паевой взнос.

Поскольку стороны на момент полной выплаты паевых взносов супругами не являлись, право совместной собственности у них не возникло, однако это не исключает возникновение общей долевой собственности исходя из степени участия каждого из них в приобретении имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Ф.И.О.4 ( Ф.И.О.10) и ответчик Ф.И.О.1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ф.И.О.1 на семью из 4-х человек (в том числе муж Ф.И.О.10, дочь Ф.И.О.3, сын Ф.И.О.2) на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена "адрес" в "адрес" (л.д.56).

Из справки N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЖСК N, следует, что Ф.И.О.17 является членом ЖСК N, паевые накопления за "адрес" в сумме "данные изъяты" руб. выплачены полностью ДД.ММ.ГГГГ(л.д.57).

Согласно представленным ответчиком платежным документам и справки N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" руб. оплачено Ф.И.О.11, который ранее являлся членом ЖСК N (л.д.81), в мае 1990 года оплачено "данные изъяты" руб., в декабре 1990 года оплачено "данные изъяты" руб., в феврале 1991 года оплачено "данные изъяты" руб., в январе 1992 года оплачено "данные изъяты" руб., в декабре 1992 года оплачено "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ оплачено "данные изъяты" руб. (л.д.79-83).

Право собственности Ф.И.О.1 на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании справки о выплате паевых накоплений от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной ЖСК N.

Таким образом, как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, паевые взносы выплачивались Ф.И.О.1 не только за счет личных средств после расторжения брака, но и за счет общих средств в период брака с Ф.И.О.4, который рассчитывал на приобретение жилья в общую совместную собственность.

При этом в период брака в счет оплаты паевых взносов внесено "данные изъяты" руб. из "данные изъяты" руб., т.е. 84,39% или около 4/5 размера пая, и на каждого из бывших супругов приходится по 2/5 доли. Эти обстоятельства установлены решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не были оспорены сторонами при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела по иску Ф.И.О.10 (ныне Ф.И.О.4) к Ф.И.О.1 об определении порядка пользования жилым помещением (л.д.9-11). Остальные суммы внесены Ф.И.О.1 после расторжения брака с истцом.

На основании этого суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ф.И.О.4 принадлежит 2/5 доли в праве собственности на "адрес" в "адрес".

То обстоятельство, что по квитанции за N от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 было оплачено "данные изъяты" руб., не может повлиять на установленный судом порядок распределения долей в праве собственности на квартиру ввиду незначительности внесенной суммы.

Доводы жалобы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ паевые взносы супругами совместно не вносились, их оплачивала за свой счет Ф.И.О.1, со ссылкой на решение Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ф.И.О.10 к Ф.И.О.1 о расторжении брака, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку выводов суда не опровергают, указанным решением не установлен факт внесения с мая 1990 года паевых взносов только за счет Ф.И.О.1 Более того, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции ответчик Ф.И.О.4 пояснил, что, несмотря на расторжение брака с Ф.И.О.1 в 1992 году, они до 2004 года проживали в гражданском браке.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 (даритель) и Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 (одаряемые) заключили договор дарения "адрес" в "адрес" в общую долевую собственность (по ? доле каждому) (л.д.41-42).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 на квартиру.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В силу ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что Ф.И.О.3, Ф.И.О.2 достоверно знали о получении спорной квартиры родителями - Ф.И.О.4, Ф.И.О.1 и выплате ими части паевых взносов в период брака, соответственно, были осведомлены о праве истца на долю в спорной квартире и отсутствии у Ф.И.О.1 полномочий на распоряжение долей истца в праве собственности на квартиру при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора дарения, а поэтому указанный договор дарения должен быть признан недействительным в части отчуждения 2/5 долей в праве собственности на квартиру.

Действительно, Ф.И.О.3, ДД.ММ.ГГГГг.р., и Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГГГг.р., являются детьми истца Ф.И.О.4 и ответчика Ф.И.О.1 и о наличии между их родителями Ф.И.О.4 и Ф.И.О.1 спора относительно квартиры по "адрес"152 в "адрес" им было известно, что также подтверждается решением Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ф.И.О.4 к Ф.И.О.1 об изменении порядка пользования жилым помещением, к участию в котором Ф.И.О.3 и Ф.И.О.2 были привлечены в качестве соответчиков.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримой сделкой, а поэтому доводы жалобы о том, что срок исковой давности составляет 1 год, заслуживают внимания, поскольку основаны на нормах материального права (п.2 ст.181, п.3 ст.35 СК РФ), и течение этого срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что указанный срок истцом пропущен, не соответствуют обстоятельствам дела, так как о совершении сделки истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при обращении в регистрационный орган и получении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Что касается показаний свидетелей Ф.И.О.13 и Ф.И.О.14, на которые ссылаются в апелляционной жалобе ответчики, то они с достоверностью не свидетельствуют о том, что о нарушенном праве Ф.И.О.4 стало известно в 2008г., и к показаниям указанных свидетелей суд обоснованно отнесся критически.

Иных сделок, помимо договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении спорной квартиры, не совершалось, истец с принятым решением о признании недействительным договора дарения в части согласен, решение суда не оспаривает, а поэтому доводы жалобы относительно того, что в просительной части искового заявления Ф.И.О.4 не указал, какую именно сделку он просит признать недействительной, на что суд внимания не обратил, не могут служить основанием к отмене решения.

Доводы жалобы о том, что Ф.И.О.4 не доказал, что ему со стороны ответчиков чинятся препятствия ко вселению в жилое помещение, опровергаются материалами дела.

Разрешая требования о вселении и устранении препятствий в пользовании, суд оценил доказательства с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Ф.И.О.4 ссылался на то, что ответчики не пускают его в квартиру, у него отсутствуют ключи от входной двери и информация о коде охранной сигнализации, Ф.И.О.1 не отрицала, что фактически Ф.И.О.4 в квартире не проживает.

С учетом того, что право пользования квартирой у Ф.И.О.4 имеется, между сторонами сложились конфликтные отношения, что подтвердила сама Ф.И.О.1 в судебном заседании, решение суда о вселении Ф.И.О.4 в квартиру и устранении препятствий в пользовании является верным (л.д. 86 оборот).

Встречный иск Ф.И.О.1 суд обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку право собственности на квартиру было зарегистрировано за нею в связи с выплатой паевого взноса в полном объеме, в настоящее время квартира принадлежит ее детям, вопрос о размере доли в паенакоплении, которая приходится на долю Ф.И.О.1, не имеет юридического значения.

Ссылки в жалобе на невозможность оплатить госпошлину ввиду тяжелого материального положения ответчиков бездоказательны, в жалобе ответчики указывают, что доход Ф.И.О.1 составляет порядка 9 000 рублей в месяц, данный факт свидетельствует о возможности выплатить в пользу Ф.И.О.4 расходы по уплате госпошлины во взысканном судом размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на неверное толкование норм материального права и иную оценку представленных доказательств, которая дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчиков Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 на решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: