Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 05 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 05 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.

судей Котликовой О.П., Хоролич Н.М.

при секретаре Федотовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Залепухиной А.Ю. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 24 октября 2012 года по заявлению Залепухиной А.Ю. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Залепухина А.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, просила признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГ о передаче "адрес" в городе Барнауле на реализацию с публичных торгов, от ДД.ММ.ГГ о снижении начальной продажной цены имущества, переданного на реализацию, от ДД.ММ.ГГ о снятии имущества с реализации.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ Индустриальным районным судом города Барнаула вынесено определение о принятии обеспечительных мер по её иску о признании недействительной закладной в виде приостановления реализации квартиры по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГ данное определение поступило в ОСП Индустриального района г. Барнаула.

Из материалов исполнительного производства заявителю стало известно, что при наличии вышеуказанного определения ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем названная квартира была передана на реализацию с публичных торгов, торги были назначены на ДД.ММ.ГГ. Ввиду того, что торги не состоялись, ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении начальной продажной стоимости имущества на 15%. Повторные торги, назначенные на ДД.ММ.ГГ, признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии имущества с реализации, в адрес взыскателя Залепухиной А.Ю. направлено предложение об оставлении имущества за собой.

Просила вышеуказанные постановления признать незаконными и отменить.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Залепухина А.Ю. просит об отмене решения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя, направленные на реализацию квартиры при наличии определения суда о принятии обеспечительных мер, незаконны и нарушили права заявителя.

Залепухина А.Ю. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГ, не явилась судебное извещение, направленное по адресу, указанному в апелляционной жалобе, возвращено в связи с истечением срока хранения. Почтовые уведомления трижды (8, 10 и ДД.ММ.ГГ) были оставлены адресату (л.д.87-88). Об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГ Залепухина А.Ю. уведомлялась аналогичным образом (21, 23 и ДД.ММ.ГГ), судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с положениями ст.255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации незаконным могут быть признаны такие решения, действия (бездействие), которые нарушают права и свободы гражданина, создают препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно возлагают на гражданина какую-либо обязанность.

В силу ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Залепухина А.Ю. и Ф.И.О.6 являются собственниками "адрес" "адрес" в городе Барнауле.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района города Барнаула ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с Ф.И.О.6 в пользу Залепухиной А.Ю. денежных средств и обращении взыскания на вышеуказанную квартиру.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ квартира передана на реализацию.

В обеспечение иска Залепухиной А.Ю. к ОАО "А", Ф.И.О.6 о признании закладной недействительной определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ реализация названной квартиры приостановлена до вступления в законную силу решения по данному иску.

ДД.ММ.ГГ копия определения поступила в ОСП Индустриального района г.Барнаула.

Однако, судебным приставом-исполнителем названного ОСП ДД.ММ.ГГ составлен акт передачи документов на арестованное имущество на торги, в соответствии с которым в ООО "Р" переданы документы на "адрес", ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о снятии квартиры с реализации, поскольку повторные торги признаны несостоявшимися, ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о передаче взыскателю нереализованного имущества - "адрес" в городе Барнауле по цене на 25% ниже ее стоимости.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП "адрес" от ДД.ММ.ГГ постановление о передаче нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГ отменено в связи с отсутствием информации о вступлении в силу решения суда по иску Залепухиной А.Ю. к ОАО "А" Ф.И.О.6 о признании закладной недействительной.

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя каких-либо негативных последствий для заявителя не повлекли, следовательно, его прав не нарушают.

Поскольку необходимая для признания действий должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий (несоответствие оспариваемых действий закону и нарушение прав заявителя) по настоящему делу отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Ссылка на то, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для проведения действий по реализации имущества при наличии определения суда о принятии обеспечительных мер, заслуживает внимания, но при вышеуказанных обстоятельствах не может повлечь отмену решения суда.

Утверждение в жалобе о нарушении прав заявителя какими-либо объективными данными не подтверждено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Залепухиной А.Ю. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 24 октября 2012 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи