Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Дьякова М.И.

судей Кулеш О.А., Пасынковой О.М.

при секретаре Федотовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соснова Е. А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 сентября 2012 года по делу по заявлению Соснова Е. А. об оспаривании действий (решения) государственной жилищной инспекции и начальника инспекторского надзора по г.Рубцовску, г.Славгороду Алтайского края.

Заслушав доклад судьи Кулеш О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соснов Е.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ государственной жилищной инспекции и начальника отдела инспекторского надзора по г.Рубцовску, г.Славгороду государственной жилищной инспекции Алтайского края Козлова А.В. в привлечении к административной ответственности ООО "Ю".

Заявленные требования обоснованы тем, что в августе 2012 года он обратился в жилищную инспекцию Алтайского края с жалобой, в которой указал на нарушения п.п.37-39 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, допущенные управляющей компанией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома, где проживает заявитель. По фактам, изложенным в жалобе, Соснов Е.А. просил провести проверку, а по результатам проверки - привлечь ООО "Ю" к административной ответственности на основании "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ). Ответом от ДД.ММ.ГГ за подписью начальника отдела инспекторского надзора по "данные изъяты" государственной жилищной инспекции Алтайского края "данные изъяты" А.В. Соснову Е.А. отказано в удовлетворении жалобы и дано разъяснение о том, что по факту нарушений, изложенных в жалобе, протокол об административном правонарушении составляется территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г.Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах.

По мнению заявителя, данный ответ не соответствует закону, поскольку ранее он обращался в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г.Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах и ему было отказано в принятии жалобы. ООО "Ю" длительное время нарушает его право на предоставление достоверной и объективной информации, вследствие чего он лишен возможности производить оплату безналичным путем в сроки, установленные законодательством.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 сентября 2012 года заявление Соснова Е.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Соснов Е.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела. В решении неверно указано, что Соснов Е.А. направил жалобу в жилищный комитет администрации Алтайского края, тогда как жалоба была направлена в жилищную инспекцию Алтайского края. Вывод суда о том, что управляющая компания не обязана доводить до потребителя достоверную информацию о месте нахождения исполнителя является ошибочным. ООО "Ю" допущено нарушение пп. "п" п.49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Должностным лицом жилищной инспекции неправомерно отказано в привлечении общества к ответственности за нарушение жилищного законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об их необоснованности.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч. 3 ст. 8 того же Федерального закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в августе 2012 года заявитель обратился в жилищную инспекцию Алтайского края с заявлением, в котором указал, что управляющей компанией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома, где проживает заявитель, допускаются нарушения п.п.37-39 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307. Так, документы, на основании которых вносится плата за коммунальные услуги, не предоставляются потребителям до 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата. В счет-квитанции отсутствует информация о номере банковского счета и банковских реквизитах исполнителя, об адресе электронной почте, адресе сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования. В счет-квитанцию включена информация о неустойке (пени), начисленной за нарушение обязательств по оплате жилищно- коммунальных услуг, тогда как данная информация должна быть указана в отдельном документе. По фактам, изложенным в жалобе, Соснов Е.А. просил провести проверку, а по результатам проверки - привлечь ООО "Ю" к административной ответственности на основании "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответом за подписью начальника отдела инспекторского надзора по г. Рубцовску, г. Славгороду Алтайского края "данные изъяты" А.В. от ДД.ММ.ГГ *** Соснову Е.А. сообщено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей "данные изъяты" КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях. Обращение заявителя направлено в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах для рассмотрения по подведомственности.

Принимая решение о направлении обращения Соснова Е.А. для рассмотрения по подведомственности в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах, должностное лицо обоснованно исходило из того, что составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных "данные изъяты" КоАП РФ, входит в компетенцию должностных лиц Управления Роспотребнадзора.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу ч.1 ст.23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.6 - 14.8, рассматривают органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно пункту 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 322, названная служба, а следовательно, и ее территориальное управление осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей в области потребительского рынка.

Из содержания заявления Соснова Е.А., а также его пояснений, данных при рассмотрении дела, усматривается, что незаконность оспариваемого ответа заявитель связывает с тем, что ранее в октябре -ноябре 2011 года он уже обращался в Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах, однако указанным органом ему было отказано в привлечении ООО "Ю" к административной ответственности.

Между тем, согласно ответу, поступившему на запрос суда из Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах, Соснов Е.А. в октябре -ноябре 2011 года в указанный орган не обращался.

В соответствии с п.1 Постановления Администрации Алтайского края от 24 января 2011 года N 24 "О создании Государственной инспекции Алтайского края" государственная инспекция Алтайского края является органом исполнительной власти Алтайского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор за соблюдением требований, установленных жилищным законодательством (в том числе требований об использовании и обеспечении сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности), законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу п.1.2 того же постановления Инспекция является одновременно государственной жилищной инспекцией Алтайского края.

Согласно ч.1 ст.23.55 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23, частью 1 статьи 7.23.1, частями 4 и 5 статьи 9.16 настоящего Кодекса.

Поскольку в своем обращении Соснов Е.А. ставил вопрос о привлечении ООО "Ю" к административной ответственности на основании "данные изъяты" КоАП РФ, тогда как в компетенцию должностных лиц жилищной инспекции составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных "данные изъяты" КоАП РФ, не входит, суд пришел к обоснованному выводу о том, что принятое заинтересованным лицом решение о направлении обращения Соснова Е.А. для рассмотрения по подведомственности, не противоречит закону и не нарушает прав заявителя.

Неверное указание в решении суда о том, что Соснов Е.А. направил жалобу в жилищный комитет администрации Алтайского края, тогда как жалоба была направлена в жилищную инспекцию Алтайского края, на законность принятого судебного акта не повлияло.

Ссылка в жалобе на ошибочность вывода суда о том, что управляющая компания не обязана доводить до потребителя достоверную информацию о месте нахождения исполнителя, несостоятельна, поскольку такого суждения решение суда не содержит.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом жилищной инспекции неправомерно отказано в привлечении общества к ответственности за нарушение жилищного законодательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку Соснов Е.А. в своем обращении ставил вопрос о привлечении ООО "Ю" к ответственности на основании "данные изъяты" КоАП РФ ( "данные изъяты"), тогда как разрешение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании данной нормы в компетенцию должностных лиц жилищной инспекции не входит.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворении не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Соснова Е. А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 сентября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи