Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-175-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Сафроновой М.В., Гореловой Т.В.

при секретаре Кудрявцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца К.М.П - М.В.И.

на решение Ленинского районного суда года Барнаула Алтайского края от 12 ноября 2012 года

по делу по иску К.М.П к Н.А.П. о признании договора дарения недействительным,

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.М.П обратилась в суд с иском к Н.А.П. о признании недействительным договора дарения "адрес", расположенной в "адрес" по ул. "адрес" в "адрес", заключенного 20 сентября 2010 года между К.М.П и Н.А.П.; применении последствий недействительности сделки.

Свои требования мотивирует тем, что 20 сентября 2010года она подписала договор дарения принадлежащей ей квартиры по вышеуказанному адресу в пользу внука умершего сожителя Н.А.П. Поскольку ответчик до этого уговаривал написать на его имя завещание, она заблуждалась, считая, что подписывает именно завещание, а не договор дарения. Квартиру ответчику она не дарила. При подписании договора, его содержание ей никто не прочитал, а сама она не смогла этого сделать, так как забыла очки. Данная сделка была совершена с пороком воли, под влиянием заблуждения, так как она, совершая ее, была уверена в том, что нотариус оформляет ей завещание. В качестве правового обоснования иска ссылается на п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула от 12 ноября 2012 года исковые требования К.М.П оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель К.М.П - М.В.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В качестве оснований к отмене решения, ссылается на то, что проведенная по делу экспертиза правового значения не имеет, поскольку проводилась без участия сторон на основании экспериментально-психологического исследования от 11.05.2011 года, проведенного в рамках гражданского дела об оспаривании договора дарения по иному основанию. Ответчик от прохождения экспертизы по данному делу уклонился, доказательств в опровержении доводов истицы, которые подтверждены свидетельской базой, не представил. По мнению апеллятора совокупность имеющихся по делу доказательств подтверждают доводы истицы о заблуждении в отношении оспариваемой сделки.

Выслушав К.М.П и ее представителя М.В.И., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что К.М.П на праве собственности принадлежала квартира по ул. "адрес" в "адрес". По договору дарения от ДД.ММ.ГГ истица подарила спорную квартиру внуку умершего сожителя Н.А.П.

Договор дарения подписан сторонами, переход права собственности на квартиру к одаряемому зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Разрешая заявленные истицей требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных норм права и учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставленные доказательства.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются верными, поскольку К.М.П не представлено доказательств, подтверждающих, что она заблуждалась относительно природы сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 Гражданского кодекса РФ, а именно: доказательств отсутствия воли на совершение сделки дарения квартиры.

Доводы истицы опровергаются заключением комиссии экспертов *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которого К.М.П по своему психическому состоянию, а также с учетом возраста и психофизических особенностей в момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГ не была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими. У К.М.П не выявляется таких психических и индивидуально-психологических особенностей (в том числе, признаков повышенной внушаемости, доверчивости, пассивной подчиняемости влиянию окружающих), которые могли оказать существенное влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, или оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки и привели бы к формированию заблуждения относительно существа или природы сделки на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГ Проведенные исследования свидетельствует о сохранной способности К.М.П на момент подписания договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГ к свободному волеизъявлению.

При этом судом обоснованно было учтено, что истица лично подписала договор дарения, перед совершением оспариваемого договора получила выписку из домовой книги на квартиру, и на следующий день участвовала в государственной регистрации сделки.

Более того, К.М.П по доверенности ответчика через месяц после сдачи документов на регистрацию сделки, получила правоустанавливающие документы Н.А.П. на квартиру, отказа от регистрации сделки в течение указанного времени не заявляла, что само по себе свидетельствует об осведомленности К.М.П о существе сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что К.М.П была уверена в том, что оформляет завещание, судебная коллегия не может принять, так как истица неоднократно составляла завещания на родственников с последующей их отменой и достоверно знала, что при оформлении завещания не требуется подписи второй стороны и регистрации его в Росреестре.

Кроме того, К.М.П не отрицала, что понимает различия между завещанием и дарением, что следует и из исследовательской части экспертизы.

С доводами апелляционной жалобы о том, что заключение экспертизы правового значения не имеет, поскольку экспертиза проводилась без участия сторон на основании экспериментально-психологического исследования от ДД.ММ.ГГ, проведенного в рамках гражданского дела об оспаривании договора дарения по иному основанию, ответчик от участия в экспертизе уклонился, судебная коллегия не соглашается.

Согласно п.3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Согласно определения суда о назначении психолого-психиатрической экспертизы, на стороны была возложена обязанность явиться для проведения экспертизы в согласованное экспертами время, в том числе и на ответчика Н.А.П. в связи с постановкой вопроса о возможности нахождения К.М.П в момент подписания договора дарения в состоянии психологической зависимости от Н.М.П. исходя из психологических и характерологических особенностей сторон.

Вместе с тем как следует из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГ, психологические и характерологические особенности Н.А.П. не являются предметом рассмотрения данной экспертизы; вопрос могла ли подписать К.М.П указанный договор дарения в силу нахождения в психологической зависимости от Н.А.П. предполагает моделирование определенной ситуации, тогда как экспертиза решает конкретные вопросы по факту свершившегося, в связи с чем не является предметом рассмотрения данной экспертизы.

Поскольку у экспертов отсутствовала необходимость в проведении исследований в отношении ответчика, Н.А.П. на экспертизу не приглашался, ссылка апеллятора на уклонение ответчика от проведения экспертизы является несостоятельной.

Проведение экспертизы с участием истицы подтверждается исследовательской частью заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертами использовалось экспериментально - психологическое исследование от ДД.ММ.ГГ, не свидетельствуют о незаконности данного заключения, поскольку провести продуктивное экспериментально - психологическое исследование не представилось возможным в связи с поведением испытуемой, которая отказалась от работы с психологом при проведении экспертизы в рамках настоящего дела.

Так как экспериментально - психологическое исследование истицы от ДД.ММ.ГГ проводилось также в связи с заключением оспариваемого договора, оснований сомневаться в правильности экспертного заключения и достоверности изложенной в нем информации, а следовательно и ответов на поставленные судом вопросы, у судебной коллегии не имеется. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Заключение подготовлено комиссией в составе трех экспертов, являющимися компетентными специалистами в области психиатрии, имеющих длительный стаж экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения комиссия экспертов пришла к однозначному выводу, противоречий в заключении экспертов не имеется.

Заключение экспертов оценено судом по правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, совокупность которых с достоверностью не подтверждает доводы К.М.П, что при заключении сделки она заблуждалась, полагая, что подписывает завещание в пользу ответчика.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца К.М.П - М.В.И. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Завертайлов В.А. Дело N 33-175-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

05 февраля 2013 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Сафроновой М.В., Гореловой Т.В.

при секретаре Кудрявцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца К.М.П - М.В.И.

на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 ноября 2012 года

по делу по иску К.М.П к Н.А.П. о признании договора дарения недействительным,

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца К.М.П - М.В.И. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи