Решение Алтайского краевого суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 7-18/2013

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу Еремян Л. С. на постановление судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 27 декабря 2012 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении Г.М.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ "серия" ***, составленному командиром ОДПС ГИБДД МО МВД России "Алтайский" Л.А.А., ДД.ММ.ГГ в "время". Г.М.А., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, на автодороге "данные изъяты", нарушив п. 1.5. и п. 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД), допустил столкновение с автомобилем "Т.Х.", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Е.С.С. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) пассажиру автомобиля "Т.Х." Еремян Л. С. причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия Г.М.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, Еремян Л.С. обжаловала его в Алтайский краевой суд, просила отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. Указала на то, что судом дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам; по факту ДТП не допрошен в судебном заседании свидетель Е.С.С.; не принято во внимание нарушение Г.М.А. п. 8.3 и п. 9.2 ПДД; заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ об отсутствии нарушений в действиях Г.М.А. требований ПДД за пересечение сплошной линии, о нарушении Е.С.С. п. 10.1 ПДД и об обстоятельствах ДТП являются необоснованным и немотивированным.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Г.М.А. - М.А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Судья районного суда, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Г.М.А. пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, при вынесении постановления судьей не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, по факту указанного выше ДТП инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России " "*"" З.А.Г. ДД.ММ.ГГ вынесено постановление, из которого следует, что Г.М.А. ДД.ММ.ГГ в "время"., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, на 45 км. автодороги "данные изъяты", в нарушение п. 8.3 ПДД не выполнил требования "уступить дорогу" транспортному средству автомобилю "Т.Х.", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Е.С.С., и допустил столкновение с ним, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "сумма" руб.

Решениями судьи Алтайского районного суда от 15.10.2012 г. и судьи Алтайского краевого суда от 04.12.2012 г. указанное постановление оставлено без изменения.

Таким образом, с учетом вышеназванных положений п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ рассмотрение вопроса о виновности Г.А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, повлечет привлечение его дважды к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий, что недопустимо.

На основании изложенного, жалоба Еремян Л.С. не подлежит удовлетворению, а решение судьи подлежит изменению в части основания прекращения производства по делу на п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 27 декабря 2012 года изменить, прекратив производство по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья Зацепин Е.М.