Решение Алтайского краевого суда от 12 марта 2013 г. по делу N 21-58/2013

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу О.Ю.Д. на решение судьи Завьяловского районного суда Алтайского края от 05 февраля 2013 года по делу по жалобе О.Ю.Д. на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России " "***"" капитана полиции Л.Н.А. от ДД.ММ.ГГ, которым

О.Ю.Д., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес", работающий "данные изъяты" в СПК " "Ч."",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД " "***"" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ с участием автомобилей, находившихся под управлением М.Е.А. и О.Ю.Д., в результате которого причинен легкий вред здоровью М.Е.А.

ДД.ММ.ГГ инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении в отношении О.Ю.Д.

По результатам рассмотрения дела врио начальника ОГИБДД МО МВД России " "***"" ДД.ММ.ГГ вынесено вышеназванное постановление, которое оставлено без изменения решением судьи Завьяловского районного суда от 05 февраля 2013 года.

В жалобе О.Ю.Д., поданной в Алтайский краевой суд, содержится просьба об отмене решения в связи с тем, что О.Ю.Д. не совершал правонарушение, соблюдал Правила дорожного движения, что подтвердили свидетели, показания которых неверно оценены судьей, тогда как М.Е.А. нарушил правила обгона, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие, причинившее вред его здоровью.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не представили, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление должностного лица административного органа подлежат отмене, а дело - передаче для рассмотрения по подведомственности.

Рассматривая жалобу, судья проверил обоснованность изложенных в ней доводов. Между тем, в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В данном случае судье следовало проверить соблюдены ли правила подведомственности при рассмотрении дела должностным лицом.

Так, из положений ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Следовательно, в отношении перечисленных в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ составов возможность отнесения их рассмотрения к компетенции суда поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Однако в п. 2 ч. 3 этой же статьи КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, указанных в частях первой и второй данной нормы, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Анализ приведенных положений ст. 23.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что в тех случаях, когда производство по делу об административном правонарушении осуществляется в форме административного расследования, административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, обязаны передать его на рассмотрение в районный суд, поскольку в п. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ установлена исключительная судебная подведомственность в отношении таких дел.

Такое толкование закона подтверждается п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года (вопрос 10).

Как следует из материалов дела, в отношении О.Ю.Д. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, осуществлялось в форме административного расследования. Об этом свидетельствуют: определение инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГ о проведении административного расследования, которое соответствует положениям ч. 1 ст. 23.3, ч. 1 ст. 28.3, ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, определение о назначении экспертизы по делу от ДД.ММ.ГГ, акт судебно-медицинского освидетельствования N *** от ДД.ММ.ГГ и иные материалы дела.

В указанной ситуации врио начальника ОГИБДД МО МВД России " "***"" при подготовке дела к рассмотрению следовало решить вопрос о его передаче судье районного суда на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Не выполнив вышеуказанных требований закона, должностное лицо вынесло постановление по делу, рассмотрение которого к его компетенции не относится. В связи с этим обжалованное О.Ю.Д. постановление не могло быть признано судьей районного суда законным и обоснованным и подлежало отмене с направлением дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Поскольку должностным лицом допущено существенное нарушение закона и оно не устранено судьей районного суда, в настоящее время постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России " "***"" и решение судьи подлежат отмене, а дело следует направить в Завьяловский районный суд для рассмотрения по подведомственности. Поскольку дело направляется для рассмотрения по существу уполномоченным судом, который должен установить наличие или отсутствие состава правонарушения в действиях О.Ю.Д., доводы жалобы, касающиеся обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не могут получить оценку в настоящем решении.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Завьяловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России " "***"" капитана полиции Л.Н.А. от ДД.ММ.ГГ отменить.

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в отношении О.Ю.Д., для рассмотрения по подведомственности в Завьяловский районный суд.

Судья Н.В. Новикова