Решение Алтайского краевого суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 21-36/2013

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу начальника территориального отдела в "данные изъяты" Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее по тексту - территориальный отдел Управления Роспотребнадзора) главного государственного санитарного врача по "данные изъяты", Алтайского края Г.Г.В. на решение судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 23 января 2013 года по делу по жалобе директора МБОУ " " ... " СОШ" К.В.Н. на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора главного государственного санитарного врача по "данные изъяты", Алтайского края Г.Г.В. *** от ДД.ММ.ГГ, которым

К.В.Н., родившийся ДД.ММ.ГГ в " ... ", проживающий по адресу: "адрес", директор МБОУ " " ... " СОШ",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " руб.,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ гола, составленному главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора Г.И.А. ДД.ММ.ГГ с "время" до "время" в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждение " " ... " средняя общеобразовательная школа", по адресу: "адрес", должностным лицом - директором К.В.Н. при осуществлении деятельности по воспитанию и обучению детей нарушены санитарно-эпидемиологические требования к условиям воспитания: п.п. 2.12, 2.13, 13.3 СанПиН 2.4.2.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования. Санитарно-эпидемиологические нормы и правила" (далее по тексту - СанПиН 2.4.2.2409-08); п.п. 3.1, 4.29, 5.4, 5.7, 5.10, 6.1, 7.1.9, 7.2.4, 10.8 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" (далее по тексту - СанПиН), ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а именно:

1. На территории, расположенной возле здания столовой расположен контейнер для сбора твердых бытовых и пищевых отходов без крышки, установлен не на площадке с твердым покрытием, а на снегу.

2. В контейнере для сбора твердых бытовых и пищевых отходов имеется пепел от сожженного мусора, что свидетельствует о сжигании мусора.

3.Территория общеобразовательного учреждения МБОУ " " ... " СОШ" частично не ограждена забором с северной стороны (местами забор отсутствует, местами лежит на земле).

4. В кабинете физики на 2-х крайних окнах из 4-х расставлены цветы.

5. Для подбора учебной мебели соответственно росту обучающихся не проведена ее цветовая маркировка на видимой боковой наружной поверхности стола в виде круга или полос в кабинете литературы первой парты второго ряда, на 3-х партах и на всех стульях в кабинете обслуживающего труда.

6. Классная доска (с использованием мела) не имеет лотка для задержания меловой пыли в кабинете литературы, классная доски (с использованием мела) в кабинете 3 класса не может хорошо очищаться влажной губкой, и не износостойкая, т.к. на ней имеются дефекты в виде дыр сверху и отслоения покрытия с боков.

7. Пол в помещении кабинета литературы имеет дефекты и механические повреждений в виде выбоин, в помещении столовой имеет дефекты и механические повреждений в виде дыр и выщерблен, бетонное покрытие пола в моечной столовой посуды, в помещении, в котором расположена электромясорубка, в горячем цехе имеет дефекты в виде выщерблен, частичного отбития цемента.

8. Два токарных станка по дереву (СТД-120 М), три вертикально - сверлильных станка, горизонтальный фрезерный станок, токарно-винторезный станок по металлу в комбинированной мастерской для мальчиков не оборудованы местным освещением.

9. Отсутствует ограждение отопительных приборов в тамбуре.

10. Согласно представленного расписания занятий, утвержденного директором МБОУ " " ... " COШ", наиболее трудные предметы для обучающихся 6 класса в пятницу не приходятся на 2-4 уроки (математика с количеством баллов 13, согласна шкалы трудностей предметов, изучаемых в 5-9 классах, в расписании занятий в пятницу стоит первым уроком); наиболее трудные предметы для обучающихся 8 класса в пятницу не приходятся на 2-4 уроки (химия с количеством баллов 10, согласна шкалы трудностей предметов, изучаемых в 5-9 классах, в расписании занятий в пятницу стоит первым уроком); наиболее трудные предметы для обучающихся 9 класса в пятницу не приходятся на 2-4 уроки (история с количеством баллов 10 согласна шкалы трудностей предметов, изучаемых в 5-9 классах, в расписании занятий в пятницу стоит первым уроком).

11. В ходе плановой выездной проверки за исполнением обязательных требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия в отношении МБОУ " " ... " COШ" ДД.ММ.ГГ с "время" в кабинете информатики, при помощи специального технического средства измерения - "ТКЛ-ПКМ" (модель -41), зав *** (поверочное свидетельство *** от ДД.ММ.ГГ), проведены замеры уровней искусственной освещенности на рабочих метах.

Согласно показаниям указанного специального технического средства измерения, а так же согласно протоколу измерений освещенности *** от ДД.ММ.ГГ, уровень искусственной освещенности в кабинете информатики на столах, оборудованных компьютерной техникой (ПЭВМ), на учебном месте N 3 составляет 125 лк. на учебном месте N 6 110 лк, на учебном месте N 8 70 лк (норматив 300лк).

12. Персонал столовой МБОУ " " ... " СОШ" не обеспечен специальной санитарной одеждой (брюками) в количестве менее трех комплектов на одного работника - имеется только один комплект.

По делу вынесено вышеназванное постановление, не согласившись с которым К.В.Н. обратился с жалобой в Рубцовский районный суд, в которой просил его отменить, как незаконное, ссылаясь при этом, что выявленные нарушения не соответствуют действительности.

Решением судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 23 января 2013 года постановление должностного лица *** от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности К.В.Н. по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием вины в совершении административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора главный государственный санитарный врач по "данные изъяты", Алтайского края Г.Г.В. просит отменить решение судьи, ссылаясь на необоснованность выводов суда о заинтересованности понятых при проведении осмотра помещений, на ошибочность выводов суда о принятии К.В.Н. мер, направленных на разрешение выданных предписаний территориального органа. Указывает на то, что выявленные нарушения подтверждаются имеющими в деле доказательствами; вывод суда об отсутствии вины К.В.Н. не соответствует обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ о необходимости выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Исходя из п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья районного суда, прекращая производство по делу пришел к выводу об отсутствии вины К.В.Н. в совершении административного правонарушения.

Частью 2 ст. 27.8 КоАП РФ установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Из материалов дела следует, что осмотре помещений и территории юридического лица, при отборе проб (образцов) ДД.ММ.ГГ присутствовали двое понятых - Б.Ю.В. и А.А.Е. Из протокола измерений освещенности следует, что измерения проводил инженер Б.Ю.В., работающий в лаборатории неионизирующих излучений филиала ФБУЗ " "***"".

Второй понятой А.А.Е. работает водителем в ООО " "***"", имеющего с Управлением Роспотребнадзора договорные отношения, в связи с чем названный водитель привез инженера и проверяющего на проверку в школу.

По причине предполагаемой заинтересованности понятых Б.Ю.В. и А.А.Е. судья районного суда исключил из числа допустимых доказательств протокол отбора проб от ДД.ММ.ГГ, заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ и протокол осмотра помещений, территории и находящихся там вещей и документов, при участи названных понятых.

Понятой - это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве процессуальных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий. Следовательно, в качестве понятых возможно привлечение таких лиц, которые способны объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий. Наличие или отсутствие у них данной способности устанавливается в процессе собирания, проверки и оценки совокупности доказательств.

Тот факт, что А.А.Е. является водителем автомобиля, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью, имеющему договорные отношения по оказанию транспортных услуг Управлению Роспотребназора по Алтайскому краю не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным в его присутствии процессуальным документам и его показаниям в судебном заседании, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В статье 25.12 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве понятых нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Отсутствие незаинтересованного понятого при проведении осмотра помещений, территории и находящихся там вещей и документов не исключало возможности суда исследовать акт проверки от ДД.ММ.ГГ, который директор школы К.В.Н. подписал без возражений, фотоснимки, приложенные к протоколу осмотра.

Преждевременным является вывод суда о принятии директором школы К.В.Н. исчерпывающих мер для достаточного финансирования по устранению нарушений санитарно-эпидемиологических требований. Необходимо установить, какие меры приняты должностным лицом для выполнения возложенных на него полномочий, подавались ли им заявки на выполнение именно тех работ, не проведение которых установлено в ходе рассмотрения настоящего дела; не дана оценка имеющимся в деле доказательствам с учетом тех обязанностей, которые возложены на директора в силу занимаемого им положения; не установлена причинно-следственная связь между нахождением учителей в отпуске и заменой уроков; отсутствие крышки на мусорном контейнере и сжигание в нем мусора по вине третьих лиц не исключает вины ответственного за содержание контейнера лица; не учтено, что К.В.Н. при рассмотрении дела не отрицал сам факт выявленных нарушений.

Материалы дела содержат: заявку на 2012 год на проведение ремонтных работ в МБОУ " " ... " СОШ", в которой указано на необходимость финансирования ремонта пола в кабинетах информатики, биологии, мастерских и рекреациях, и о замене классных досок в кабинетах математики N 1 и биологии; заявка на финансирование восстановления ограждения (л.д.68) не содержит прилагаемого расчета затрат; расписание занятий, в котором в пятницу в 6 классе произведена замена урока ИЗО на урок математики, в 8 классе урок истории заменен на урок химии, в 9 классе урок ИЗО заменен на урок истории; сведения о предоставлении отпусков учителям физкультуры, математики и информатики с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, учителю музыки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; фототаблицу с фиксацией выявленных нарушений, прилагаемых к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГ и фотографии, представленные самим К.В.Н., которые не противоречат друг другу.

Однако указанным доказательствам при рассмотрении жалобы надлежащей оценки не дано, что привело к отсутствию возможности всесторонне и полно исследовать обстоятельства совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, вывод судьи об отсутствии вины К.В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 КоАП РФ преждевременно не может быть признан законным и обоснованным, поскольку он не основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, составляет один год и на момент рассмотрении жалобы не истек, в связи с чем, дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 23 января 2013 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М.