Решение Алтайского краевого суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 7-16/13

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев жалобу Т.В.И. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2012 года, которым

Т.В.И., ДД.ММ.ГГ года рождения, родившийся в "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес", работающий в ООО " "***"" "должность",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере " ... "руб.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. " ... " майором полиции Г.А.П., ДД.ММ.ГГ в " ... " часов " ... " минут Т.В.И., управляя автомобилем "У.", регистрационный знак ***, двигаясь по второстепенной дороге - "адрес" со стороны "адрес", в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, выехал на пересечение с главной дорогой - "адрес" в г. " ... ", не уступив дорогу автомобилю "МЛ" регистрационный знак ***, под управлением Ш.П.А., двигавшегося по "адрес" со стороны "адрес", и допустил столкновение, в результате которого Ш.П.А. причинен легкий вред здоровью.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Т.В.И. обратился в Алтайский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи, ссылаясь на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, неверную оценку доказательств судьей районного суда, поскольку необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля К.Р.М. о том, что в момент столкновения его автомобиль не двигался; необоснованно принята в качестве доказательства справка о ДТП от ДД.ММ.ГГ, не учтено, что у водителя Ш.П.А. имелась возможность двигаться по левой обочине проезжей части, поскольку на участке дороге отсутствует бордюрный камень. Кроме того, определением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ протокол об административном правонарушении был возвращен должностному лицу для устранения несоответствия, в связи с чем, не мог быть вновь направлен для рассмотрения.

Одновременно с жалобой Т.В.И. подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на то, что он был введен в заблуждение относительно срока подачи жалобы, с протоколом судебного заседания он был ознакомлен ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копию постановления Т.В.И. лично получил ДД.ММ.ГГ, десятидневный срок для подачи жалобы истек ДД.ММ.ГГ. Жалоба Т.В.И. подана ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

С учетом того, что срок пропущен незначительно, не усматривается злоупотребления правом со стороны лица, привлекаемого к ответственности, срок подлежит восстановлению.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Т.В.И., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего Ш.П.А., просившего об оставлении постановления судьи без изменения, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пункт 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, предусматривает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Факт совершения правонарушения подтверждается рапортом дежурного ОП *** УМВД России по г. " ... " Д.А.Г. от ДД.ММ.ГГ, рапортом дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. " ... " К.А.В. от ДД.ММ.ГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой месте дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, объяснениями Т.В.И., Ш.П.А. от ДД.ММ.ГГ, объяснением свидетеля К.Р.М. от ДД.ММ.ГГ, заключением эксперта КГБУЗ "АКБ СМЭ" *** от ДД.ММ.ГГ, протоколом об административном правонарушении.

Все собранные по делу доказательства оценены судьей районного суда в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, личности лица, привлекаемого к ответственности.

Доводы жалобы о том, что судья не принял во внимание показания свидетеля К.Р.М. относительно того, что в момент столкновения его пассажирское сиденье находилось на уровне обочины, и в момент столкновения автомобиль не осуществлял движения, не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Как следует из объяснения К.Р.М. от ДД.ММ.ГГ, переезжая через трамвайные пути на перекрестке "адрес" и "адрес", водитель остановился и двинулся дальше, в это время по "адрес" в сторону "адрес" по крайней левой полосе двигался серебристый автомобиль "МЛ" на большой скорости, который он увидел за 10 м до столкновения, после остановки на трамвайных путях и до столкновения их автомобиль проехал примерно 1 - 1,5м (л.д. 23).

В судебном заседании К.Р.М. на вопрос судьи о том, двигался ли автомобиль до столкновения, пояснил, что не помнит, и на момент рассмотрения дела обстоятельства столкновения также не помнит, подтвердив правдивость ранее данного объяснения (л.д. 49).

Таким образом, при вынесении постановления судья обоснованно руководствовался письменным объяснением К.Р.М. от ДД.ММ.ГГ, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

При этом первоначальное объяснение указанного свидетеля соответствует и объяснению самого Т.В.И. от ДД.ММ.ГГ, согласно которого он остановился на трамвайных путях, пропуская движущиеся по "адрес" автомобили, потом начал движение, а увидев движущийся с большой скоростью автомобиль принял меры к экстренной остановке, но столкновения избежать не удалось.

Доводы жалобы о том, что автомобиль под управлением потерпевшего двигался по обочине и именно на обочине произошло столкновение, опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств и не соответствуют полученным автомобилями повреждениям. Кроме того, на обочине до места столкновения установлен знак дорожного движения.

Объяснения Т.В.И. при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы противоречивы, так в настоящем заседании последний утверждал о том, что автомобиль потерпевшего перед столкновением предпринял маневр влево и "поднырнул" по его автомобиль. Между тем, ранее таких объяснений не давалось.

Ссылка в жалобе на то, что водитель Ш.П.А. двигался с превышением скорости, что и послужило причиной ДТП, не принимается во внимание, поскольку в рамках данного административного дела не дается оценка законности действий другого участника ДТП, предметом разбирательства по делу об административном правонарушении являются исключительно действия лица, в отношении которого возбуждено административное производство.

Довод жалобы о несогласии с содержанием протокола осмотра места совершения административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку данный протокол подписан Т.В.И. без замечаний.

Указание в жалобе на то, что судья необоснованно принял во внимание справку о ДТП от ДД.ММ.ГГ, поскольку в материалах дела имеется только справка о ДТП от ДД.ММ.ГГ, является ошибочным, и не соответствует материалам дела.

Довод о том, что после возвращения дела об административном правонарушении должностному лицу, судья необоснованно принял его к производству, не принимается во внимание, поскольку из материалов дела следует, что в протокол об административном правонарушении должностным лицом внесены исправления в части даты совершения административного правонарушения с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ. С указанными изменениями Ш.П.А. и Т.В.И. ознакомлены, возражений относительно даты произошедшего ДТП от участников не поступало (л.д. 26).

Существенных нарушений КоАП РФ, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу Т.В.И. - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда О.М. Пасынкова