Решение Алтайского краевого суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 7-9/2013

Судья Алтайского краевого суда Хоролич Н.М., рассмотрев жалобу уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Алтайской таможни Кунгурова А.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 декабря 2012 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ), в отношении

общества с ограниченной ответственностью "Импэкс", ИНН ***, ОГРН ***, ОКПО ***, юридический адрес: "адрес",

прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 07 июня 2012 года, составленному уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Алтайской таможни Кунгуровым А.В., 28 апреля 2012 года представителем ООО "Импэкс" *** Е.И. на Барнаульский таможенный пост ( "адрес") с использованием электронного декларирования была подана декларация на товары, зарегистрированная за N ***.

В соответствии с таможенной процедурой экспорта в ДТ заявлено: товар N1 - лесоматериал круглый лиственничных пород из березы вида " ***", бревна, неокоренные, необработанные, длиной 3,0 м, без припусков, диаметр в верхнем торце 18-24 см., диаметр в нижнем торце 19-29 см. в количестве 402 шт. объем с корой 48,699 м?, объем без коры 44,272 м?; товар N2 - лесоматериал круглый лиственничных пород из березы, вида " ***", бревна, неокоренный, необработанный, длиной 3,0 м, без припусков, диаметром в верхнем торце 26-36 см., диаметр в нижнем торце 27-42 см. в количестве 105 шт. объем с корой 24,011 м?, объем без коры 21,828 м?. Согласно указанных в декларации сведений отправителем товара являлось ООО "Импэкс", а получателем - ***, декларант - ООО "Импэкс". Поставка осуществлялась в рамках внешнеторгового контракта *** от 21 марта 2012 года между экспортно-импортной торговой компании с ограниченной ответственностью *** и ООО "Импэкс".

В ходе проведения 11 мая 2012 года таможенного досмотра товара установлено, что фактический объем лесоматериала товара N 1 с корой - 55,10 м?, без коры - 48,58 м?, в количестве 421 штука, что на 19 шт. бревен и объемом 6,41м? (с корой) больше, чем указано в ДТ.

Таким образом, в ходе таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N ***) выявлен товар, не оформленный в таможенном отношении, а именно лесоматериал круглый лиственных пород из березы диаметром в верхнем торце не более 24. см в количестве - 6,41 м? (с корой).

Действия ООО "Импэкс" квалифицированы по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов судьей Октябрьского районного суда г.Барнаула 19 июля 2012 года вынесено постановление, которым ООО "Импэкс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере *** руб. без конфискации предметов административного правонарушения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 03 октября 2012 года указанное постановление отменно, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд, по результатам которого судьей Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края вынесено постановление от 07 декабря 2012 года.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Алтайской таможни Кунгуров А.В. просит постановление от 07 декабря 2012 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, ссылаясь на ошибочность вывода судьи об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения. В декларации на товары представителем ООО "Импэкс" заявлено об использовании методики МВИ003-07, в которой реализуется метод поштучных измерений соответствующих геометрических размеров каждого бревна с последующим определением объема партии как суммы объемов каждого бревна, входящего в партии, с использованием поверенных средств измерения. Между тем, ООО "Импэкс" таблицы измерений, свидетельства о поверке средств измерений представлены не были, а также не оспаривалось, что в ходе таможенного досмотра товара N1 обнаружено на 19 шт. бревен больше, чем заявлено таможенному органу. Судьей не дана оценка пояснениям представителя ООО "Импэкс" о том, что декларирование товара осуществлялось на основе данных складского учета фирмы поставщика лесоматериалов ООО "Альфа, а при погрузке бревен в вагон осуществлялась замена бревен с плохим качеством на бревна с хорошим. Погрешность измерений (?8), указанная в методике МВИ003-07, не могла быть применена, поскольку измерения по данной методике декларантом не проводились. При применении методик измерения и при условии правильного выполнения измерений, всегда получается один и тот же результат и установленная погрешность метода измерения не может являться основанием для увеличения на величину погрешности результатов таких измерений и служить основанием для неуплаты таможенных платежей в полном объеме. Требования МВИ001-07 по применению средств измерения (рулетки) должностными лицами исполнены в полном объеме, по запросу судьи представлены свидетельства о поверке; в перечень продукции подлежащей обязательной сертификации ленты измерительные (рулетки) согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2009 года N982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" не входят.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Алтайской таможни Кунгурова А.В., поддержавшего жалобу, представителя ООО "Импэкс" *** А.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч.1 ст.16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья обоснованно исходил из того, что в действиях ООО "Импэкс" отсутствует состав указанного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела в вину ООО "Импэкс" вменено недекларирование при подаче электронной декларации по установленной (электронной, письменной) форме 6,41 м? лесоматериала круглых лиственничных пород из березы вида " ***" с корой.

В подтверждение фактического несоответствия объемных характеристик лесоматериала объему, указанному в декларации на товары, таможенным органом представлен акт таможенного досмотра N *** от 10 мая 2012 года, согласно которому измерение объема лесоматериала проводилось с применением методики "Методик выполнения измерений: Поштучное измерение объема круглых неокоренных лесоматериалов с корой и без коры с использованием средств измерений геометрических величин. Методика выполнения измерений объема партии круглых лесоматериалов по методу концевых сечений. ПР 13260.1:МВИ.001-07", утвержденной приказом ФТС РФ от 22 октября 2007 года N 1291 "О совершенствовании таможенного оформления и таможенного контроля круглых лесоматериалов".

Согласно разделу 4 указанной методики пределы относительной погрешности измерения объема партии круглых неокоренных лесоматериалов с корой и без коры (при количестве бревен в партии от 50 шт. и более) для метода концевых сечений с вероятностью 0,95 не превышают +/- 5%.

Измерение объема лесоматериала таможенным представителем ООО "Импэкс" произведено с использованием методики "Методика выполнения измерений. Поштучное измерение объема круглых неокоренных лесоматериалов с корой и без коры с использованием средств измерений геометрических величин. Методика выполнения измерений объема партии круглых лесоматериалов с применением табличных объемов". ПР 13260.1:МВИ.003-07", утвержденной также вышеуказанным приказом ФТС РФ.

Разделом 4 названной методики установлено, что пределы относительной погрешности измерения объема партии круглых неокоренных лесоматериалов с корой и без коры (при количестве бревен в партии от 50 шт. и более) при поштучном измерении с применением таблиц объемов по ГОСТ 2708 с вероятностью 0,95 не превышают ?8%.

Проанализировав путем сравнения использованные таможенным органом и таможенным представителем ООО "Импэкс" положения МВИ.001-07 и МВИ.003-07 соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объем лесоматериалов, установленный при таможенном досмотре, находится в пределах объема задекларированного товара с учетом допустимых погрешностей, поскольку с учетом МВИ.001-07 допустимая погрешность партии может составлять любое значение в пределах от 52,345 м3 до 57,855 м3, а с учетом МВИ.003-07 - в пределах от 44,804 м3 до 52,594 м3. Следовательно, минимальная граница значения, установленная в результате таможенного досмотра (52,345 м3 (55,1 м3-5%)), не превышает максимальной границы значения, указанной в таможенной декларации (52,594 м3 (48,699 м3+8%)).

Надлежащих доказательств, подтверждающие наличие оснований для привлечения ООО "Импэкс" к административной ответственности за вменяемое ему в вину правонарушение, таможенным органом не представлено. При этом принимается во внимание, что согласно заключению эксперта от 16 ноября 2012 года N *** фактический объем лесоматериала товара N1 с корой, заявленного обществом в ГТД N ***, установить не представилось возможным, т.к. товар отгружен. А все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в его пользу.

Доводы жалобы о том, что при применении методик измерения и при условии правильного выполнения измерений всегда получается один и тот же результат, а установленная погрешность метода измерения не может служить основанием для увеличения на величину погрешности результатов таких измерений, не имеют правового значения для дела, поскольку декларантом была использована методика измерения МВИ.003-07 (с погрешностью ?8%), тогда как таможенным органом использована методика МВИ.001-07 (с погрешностью ?5%), т.е. при расчете были использованы разные методики, следовательно, полученные результаты могли отличаться. Ссылка таможенного органа в указанной части на судебную практику арбитражных судом не принимается во внимание, так как содержащиеся в ней выводы не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Доводы жалобы о том, что фактически методика МВИ.003-07 декларантом не применялась, является голословным, опровергается записью, имеющейся в декларации на товары N *** о применении данной методики.

Ссылка в жалобе на то, что расхождения выявлены как в объеме лесоматериалов, так и в поштучном количестве (таможенного товара N1 обнаружено на 19 бревен больше, 421 шт. вместо 402 шт.), не принимается во внимание, поскольку в вину обществу расхождение в поштучном количестве не вменялось.

Иные доводы жалобы, в том числе, о том, что ленты измерительные (рулетки) не входят в перечень продукции подлежащей обязательной сертификации, не подтверждают с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, не свидетельствуют о незаконности правильного по существу постановления, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного, постановление судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения следует признать правильным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1.ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Алтайской таможни Кунгурова А.В. - без удовлетворения.

Судья

Алтайского краевого суда Н.М. Хоролич