Решение Алтайского краевого суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 21-27/13

Судья Алтайского краевого суда Дьяков М.И., рассмотрев жалобу государственного инспектора г. Новоалтайска и районов по пожарному надзору Орликова А.А. на решение судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 27 декабря 2012 года по делу по жалобе Шнель В. П. на постановление государственного инспектора г. Новоалтайска и районов по пожарному надзору Орликова А.А. от 11.12.2012 года, которым

Шнель В. П., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка "адрес", проживающая в "адрес", заведующая ***, ***,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении N 38 от 07 декабря 2012 года, составленному государственным инспектором г. Новоалтайска и районов по пожарному надзору Орликовым А.А. в 10.30 часов 7 декабря 2012 года в помещениях МКДОУ " ***", расположенных по адресу: ***, выявлены нарушения требований нормативных документов по пожарной безопасности Российской Федерации, а именно:

1. двери лестничных клеток, коридоров, тамбуров не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнения в притворах (п.2.1.11 ППБ 101-89; п.6.18 СНиП 21-01-97*);

2. допущена эксплуатация детского сада с горючей отделкой путей эвакуации (стены коридоров и лестничной клетки обшиты горючими материалами ( п.6.25* СНиП 21-01-97*);

3. внутренние двери эвакуационных выходов из детского сада на втором этаже открываются не по направлению выхода из здания (п.34 ППР в РФ).

Государственным инспектором г. Новоалтайска и районов по пожарному надзору Орликовым А.А. по делу вынесено вышеуказанное постановление,которое Шнель В.П. обжаловала в районный суд.

Решением судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 27 декабря 2012 года постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение государственному инспектору г. Новоалтайска и районов по пожарному надзору Орликову А.А.

В жалобе, поданной в вышестоящий суд, государственный инспектор г. Новоалтайска и районов по пожарному надзору Орликов А.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что законность протокола об административном правонарушении и проведенной проверки в суде не оспаривались; все плановые проверки в соответствии с законом публикуются на сайте прокуратуры РФ в сводном плане проверок и являются общедоступным ресурсом; должностное лицо - заведующий МКДОУ " ***" Шнель В.П. сама указала, что часть выявленных нарушений устранены, тем самым подтвердив имевшиеся на момент проверки и рассмотрения жалобы нарушения; судом не были запрошены все необходимые документы, дело было рассмотрено не в полном объеме; сотрудники Территориального отдела надзорной деятельности N 8 по г. Новоалтайску и районам Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Алтайскому краю на рассмотрение дела не приглашались, в связи с чем были лишены возможности дать пояснения по делу.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, нахожу решение подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье.

Согласно ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что постановлением по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2012 года N 38 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной статьей КоАП РФ, привлечена в качестве должностного лица заведующий МКДОУ " ***" Шнель В.П.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из Примечания к данной статье следует, что совершившие административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или иных административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В обжалованном судебном решении судья районного суда пришел к выводу о том, что государственным инспектором г. Новоалтайска и районов по пожарному надзору Орликовым А.А., в нарушение требований ст. 2.4 КоАП РФ, не было достоверно установлено, что именно в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, Шнель В.П. совершила данное правонарушение как должностное лицо, указав, что в материалах дела отсутствует приказ о назначении на должность, должностная инструкция Шнель В.П.; в материалах дела нет заверенных копий распоряжения о проведении проверки и акта проверки, из текста постановления неясно, в ходе проведения плановой или внеплановой проверки было выявлено правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Между тем, в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, должно направить ход его рассмотрения таким образом, чтобы обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в точном соответствии с законодательством. Часть 3 указанной статьи разрешает лицу, рассматривающему дело, как по собственной инициативе, так и по ходатайствам участников осуществлять любые допускаемые законом процессуальные действия, чтобы правильно решить дело.

По настоящему делу указанные требования закона судьей не выполнены.

В ходе подготовки, а также рассмотрения дела судьей не были истребованы приказ о назначении на должность, должностная инструкция Шнель В.П., а также распоряжение о проведении проверки и акт проверки.

Указание судьей на то, что из текста постановления неясно в ходе проведения плановой или внеплановой проверки было выявлено правонарушение не является основанием для возвращения дела на новое рассмотрение.

В связи с изложенным, решение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным.

При новом рассмотрении жалобы судье следует учесть изложенное и в соответствии с законом принять решение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 27 декабря 2012 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья М.И. Дьяков