Решение Алтайского краевого суда от 30 января 2013 г. по делу N 21-20/2013

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев жалобу председателя совета Екатерининского потребительского общества Р.Л.И. на решение судьи Третьяковского районного суда Алтайского края от 17 декабря 2012 года по жалобе председателя совета " ... " потребительского общества Р.Л.И. на постановление государственного инспектора г.Змеиногорска, Змеиногорского, Курьинского, Третьяковского, Краснощековского, Локтевского районов по пожарному надзору С.Д.М. N от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Р.Л.И., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в г. "данные изъяты", проживающая по "адрес", работающая председателем совета " ... " потребительского общества,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере "сумма"руб.,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении N, составленному государственным инспектором г.Змеиногорска, Змеиногорского, Курьинского, Третьяковского, Краснощековского, Локтевского районов по пожарному надзору С.Д.М. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ в здании магазина" ... " потребительского общества по "адрес" в "время" обнаружено, что отсутствует лицо, обученное мерам пожарной безопасности и прошедшее пожаротехнический минимум, что свидетельствует о нарушении председателем названного общества ст.2 Федерального закона N69 от 18 ноября 1994 года "О пожарной безопасности".

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом было вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Р.Л.И. обратилась в районный суд с жалобой, в которой просила об отмене постановления должностного лица, ссылаясь на то, что ранее решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за нарушения норм пожарной безопасности по результатам проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном помещении, было отменено решением судьи Третьяковского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение, после чего был вновь составлен вышеуказанный протокол, в то время как фактически допущенное нарушение не влияет на состояние пожарной безопасности в магазинах.

Решением судьи Третьяковского районного суда Алтайского края от 17 декабря 2012 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Р.Л.И. просит об отмене решения судьи и постановления должностного лица, ссылаясь на те же доводы, полагая, что в решении они не получили надлежащей правовой оценки, дополнительно указывая, что в " ... " потребительском обществе имеются, лицо, ответственное за обеспечение пожарной безопасности, назначенное в установленном порядке, журнал инструктажей по пожарной безопасности, инструкции по пожарной безопасности, правила противопожарного режима, в ходе ранее проведенной проверки замечаний в связи с не обучением лица, ответственного за соблюдение правил пожарной безопасности, не высказывалось.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, нахожу решение подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье.

В силу ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что в результате проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки соблюдения правил пожарной безопасности в здании магазина " ... " потребительского общества по "адрес", выявлены помимо вышеуказанного следующие нарушения:

- руководитель организации, вопреки п.478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N390 (далее - Правила), не ведет журнал учета огнетушителей (в произвольной форме);

- огнетушители не расположены на видных местах вблизи от выходов из помещений на высоте не более 1,5 метра, что не соответствует п.480 Правил;

Кроме того, в ходе той же проверки выявлены следующие нарушения правил пожарной безопасности в магазинах общества по "адрес" и по "адрес":

- огнетушитель, установленный на объекте, не имеет порядкового номера, нанесенного на корпус белой краской, что не соответствует п.475 Правил;

- огнетушитель не расположен на видном месте вблизи от выхода из помещения на высоте не более 1,5 метра, что не соответствует п.480 Правил;

- запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителя не опломбировано одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа, что не соответствует п.475 Правил.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором г.Змеиногорска, Змеиногорского, Курьинского, Третьяковского, Краснощековского, Локтевского районов по пожарному надзору С.Д.М. составлены два протокола об административном правонарушении в отношении председателя совета " ... " потребительского общества Р.Л.И.: протокол по настоящему делу с квалификацией действий привлекаемого к административной ответственности лица по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, а также протокол об административном правонарушении N, в котором отражены остальные нарушения с квалификацией действий по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Впоследствии тем же должностным лицом в рамках самостоятельных дел по вышеуказанным протоколам об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ вынесены два постановления: постановление по настоящему делу, а также постановление N, которым Р.Л.И. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере "сумма"руб за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом, в силу ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При рассмотрении жалобы Р.Л.И. по настоящему делу судьей районного суда положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ не учтены, не принято во внимание, что Р.Л.И. привлечена к административной ответственности за совершение в форме бездействия правонарушений, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст.20.4 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, а поэтому подлежала привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Учитывая вышеуказанное процессуальное нарушение, решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы судье следует учесть изложенное, всестороннее, полно и объективно исследовать имеющие доказательства, проверить законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме.

Доводы, изложенные в жалобе, также подлежат надлежащей оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Третьяковского районного суда Алтайского края от 17 декабря 2012 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья О.М. Пасынкова