Решение Алтайского краевого суда от 30 января 2013 г. по делу N 21-19/2013

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель города " ... " и " ... " района Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю П.С.В. на решение судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 19 декабря 2012 года по делу по жалобе М.А.П. на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель города " ... " и " ... " района Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю П.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

М.А.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "сумма"руб.

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра земельного участка по адресу: "адрес", бокс 3, примерной площадью " ... "кв.м, кадастровый номер отсутствует, категория земель - земли населенных пунктов, установлено, что данный участок используется М.А.П. для размещения гаража, в то время как срок договора аренды участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с администрацией " ... " района истек ДД.ММ.ГГГГ, связи с чем, прекратилось и право аренды земельного участка.

Действия М.А.П. квалифицированы по ст.7.1 КоАП РФ как самовольное занятие земельного участка.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, М.А.П. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение порядка проведения внеплановой проверки, в том числе не согласование таковой с органами прокуратуры, не извещение о времени проведения проверки, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении; отсутствие допустимых доказательств совершения вмененного правонарушения, наличие статуса индивидуального предпринимателя и использование гаража в предпринимательской деятельности, заинтересованность должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление.

Решением судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 19 декабря 2012 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении М.А.П. по ст.7.1 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к ответственности.

В жалобе, поданной в вышестоящий суд, заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель города " ... " и " ... " района Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю П.С.В. просит решение отменить, ссылаясь на необоснованность выводов судьи о нарушении норм КоАП РФ и недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, поскольку данный процессуальный документ фактически был составлен после составления акта проверки, а указанное в самом акте время завершения проверки являлось лишь планируемым, о времени проведения проверки М.А.П. был извещен телефонограммой, о времени и месте рассмотрения дела - вручением ДД.ММ.ГГГГ копии определении о назначении времени и месте рассмотрения дела, что подтверждено почтовым уведомлением, ошибочность вывода судьи об истечении срока давности привлечения к ответственности на день рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.7.1 КоАП РФ, самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Прекращая производство по делу, судья исходил из того, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, в связи с чем, не может быть признан доказательством, наличие в действиях лица, привлеченного к ответственности, состава административного правонарушения материалами дела не подтверждается, а срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, составляет два месяца.

Из содержания части 2 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Из протокола об административном правонарушении следует, что объективная сторона вмененного правонарушения выражается в самовольном использовании земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов, выявленном ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и ст.30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, о наличии либо отсутствии вины в совершении административного правонарушения лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

С учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности иные приведенные в жалобе доводы не могут повлечь отмены либо изменения решения судьи.

В связи с изложенным, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель города " ... " и " ... " района Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю П.С.В. - без удовлетворения.

Судья О.М. Пасынкова