Решение Алтайского краевого суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 21-10/2013

Судья Алтайского краевого суда Хоролич Н.М., рассмотрев дело по жалобе Хаустова В.Г. на решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 декабря 2012г. по делу по жалобе Хаустова В.Г. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 06 августа 2012г., которым

Хаустов В.Г., ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающий в "адрес", работающий ОАО " ***",

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно вышеуказанному постановлению, протоколу об административном правонарушении следует, что 15 июня 2012 года в 14 часов 35 минут Хаустов В.Г. управлял транспортным средством " ***", регистрационный знак ***, двигаясь на автодороге М - *** в районе *** км. со стороны п. ***, не имея права на управление транспортным средством.

Хаустов В.Г., не согласившись с постановлением должностного лица, обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с жалобой об отмене постановления, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела. Его вина в совершении административного правонарушения не установлена, в водительском удостоверении срок окончания действия не был виден, он добросовестно заблуждался в сроке действия водительского удостоверения, поэтому он не мог знать, что этот срок истек.

В судебном заседании в Индустриальном районном суде г.Барнаула Хаустов В.Г. настаивал на удовлетворении его жалобы.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 декабря 2012г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В своей жалобе в Алтайский краевой суд Хаустов В.Г. просит отменить решение судьи, ссылаясь на то, что судья необоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях нарушения ПДД, поскольку он не знал об окончании срока действия удостоверения. В результате чего он не осознавал противоправный характер своих действий, что является основанием для прекращения производства по делу. При этом в постановлении не указан срок окончания действия водительского удостоверения. Судья необоснованно пришел к выводу о том, что он надлежащим образом был извещен о времени рассмотрения дела, тогда как должностным лицом нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, из сведений сайта "Почта России" следует, что заказное письмо было отправлено в его адрес 05 июля 2012г., поступило в 6 ОПС 07.07.2012г., попытка вручения была в этот же день, больше попыток вручения не было, 07.08.2012г. письмо было возвращено отправителю, которое получено последним 09.08.2012г. На момент рассмотрения дела у судьи не было сведений о его надлежащем уведомлении. Кроме того, данное правонарушение является малозначительным, имеются основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Пунктом в соответствии 2.2.1 ПДД Российской Федерации, водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение.

В силу пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением.

Статьей Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются истечение установленного срока действия водительского удостоверения.

Пункт 35 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 г. N 1396, предусматривает, что водительские удостоверения выдаются на срок десять лет за исключением случаев, предусмотренных пунктом 45 данных Правил, по истечении которого они считаются недействительными.

Вина Хаустова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении N *** от 15 июня 2012 года, рапортом сотрудника ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Барнаулу, из которых следует, что 15 июня 2012 года в 14 часов 35 минут при проверке документов, Хаустов В.Г., управлявший автомобилем " ***", рег. знак *** по автодороге М - *** в районе ***., предъявил инспектору ГИБДД водительское удостоверение *** от 08.06.2002г., срок действия, которого закончился 08.06.2012г., т.е. Хаустов В.Г., не имел права на управление транспортным средством.

По сведениям ГУВД по Алтайскому краю, Хаустов В.Г. имел водительское удостоверение ***, срок действия которого был установлен с 8 июня 2002 года по 8 июня 2012 года (л.д. 34).

Судья Алтайского краевого суда не принимает во внимание доводы жалобы Хаустова В.Г. в части того, что он не знал об окончании срока действия водительского удостоверения, так как в удостоверении этот срок был плохо виден, поскольку водитель обязан знать срок действия своих водительских прав, а в случае какой-либо неясности, Хаустов В.Г. имел возможность обратиться в органы ГИБДД за соответствующим уточнением.

Также не являются состоятельными доводы Хаустова В.Г. о малозначительности административного правонарушения, так как объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения, нарушения в данной области не могут быть признаны малозначительными, поэтому оснований для освобождения от административной ответственности по данному основанию, нет.

Не являются обоснованными доводы Хаустова В.Г. о нарушении должностным лицом процессуальных норм КоАП РФ в части надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по данному делу. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

По делу установлено, что по ходатайству Хаустова В.Г. от 17.06.2012г. административный материал, составленный ИОПС ОБПС ГИБДД МУ МВД РФ "Бийское", направлен для рассмотрения по месту жительства Хаустова В.Г. в ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу.

Должностным лицом ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу 5 июля 2012 года, Хаустову В.Г. по месту жительства направлено извещение (заказным письмом с уведомлением) о рассмотрении дела 06.08.2012г. в 17.00, с указанием места рассмотрения дела (г.Барнаул, ул.10 Западная, 5, кааб. N 105). Однако, конверт с извещением возвращен в адрес ГИБДД с отметкой "Истек срок хранения". На конверте произведены записи, что сотрудник почты России выходил по адресу Хаустова В.Г. 4 раза: 07 июля 2012 года, 12 июля 2012 года, 17 июля 2012 года и 21 июля 2012 года, оставляя извещение о явке для получения поступившего заказного письма, но Хаустов В.Г. на почту за получением уведомления не явился (л.д. 35). Поэтому должностное лицо имел право рассмотреть дело в отсутствие Хаустова В.Г.

Ссылка Хаустова В.Г. на данные сайта "Почта России" судом правомерно не принята во внимание, т.к. сведения сайта не являются официальными.

Наказание Хаустову В.Г. назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется. В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Хаустова В.Г. нет.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Алтайского краевого суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 декабря 2012г. оставить без изменения, а жалобу Хаустова В.Г. на это решение оставить без удовлетворения.

Судья

Алтайского краевого суда Н.М. Хоролич