Решение Алтайского краевого суда от 31 января 2013 г. по делу N 7-318/12

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью " "***"" на постановление судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 03 декабря 2012 года, которым

Общество с ограниченной ответственностью " "***"", юридический адрес: "адрес",

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты"руб.,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным инспектором отдела внутреннего ветеринарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай У.Ю.А., при проведении ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки ООО " "***"" по месту фактического осуществления деятельности в "адрес", выявлено функционирование свиноводческого хозяйства, (имеющего поголовье свиней в количестве " ... " голов) со следующими нарушениями ветеринарно-санитарных правил:

- территория фермы не огорожена, общество не работает в режиме закрытого типа, имеется свободный доступ посторонних лиц и транспорта на территорию фермы, чем нарушен п. 3.1. Ветеринарно-санитарных правил для специализированных предприятий, утвержденных Главным управлением ветеринарии с Государственной инспекцией Госагропрома СССР 04 ноября 1986 года (далее - Ветеринарно-санитарные правила);

- при входе на ферму отсутствуют санпропускник, дезинфекционный барьер, что является нарушением п. 3.2 Ветеринарно-санитарных правил, п.6.8 Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора N 13-5-2/0525, утвержденных Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 15 июля 2002 года, п.п.12 п.3 Норм технологического проектирования ветеринарных объектов для животноводческих, звероводческих, птицеводческих предприятий и крестьянских хозяйств, НТП-АПК 1.10.07.001-02, утвержденных Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 27 декабря 2002 года, п.7.1 Санитарных правил для животноводческих предприятий, утвержденных Минздравом СССР 31 декабря 1987 года N 4542-87 (далее - Санитарные правила);

- в нарушение п.7.6 Санитарных правил, не организована стирка и дезинфекция спецодежды работников фермы;

- в нарушение п.3.15 Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, ст.ст.13, 18 Закона Российской Федерации "О ветеринарии" от 14 мая 1993 года N4979-1, свинарник N, N и маточник N находятся в антисанитарных условиях: пыль, паутина, потолок не побелен;

- в нарушение п. 5.12 Ветеринарно-санитарных правил, в свинарнике-маточнике отсутствуют емкости для сбора и дезинфекции последов и мертворожденных плодов;

- в нарушение п.1.10 Ветеринарно-санитарных правил и п.5.5 Санитарных правил, навозохранилище отсутствует, навоз складируется непосредственно за дворами;

- в нарушение п.5.1, 5.4 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04 декабря 1995 года N13-7-2/469, биологические отходы после убоя животных уничтожают в скотомогильнике расположенном в 100 метрах северо-восточнее от свиноводческой фермы.

- в нарушение п.5.6, 5.8 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, на территории скотомогильника с наружной стороны забора не по всему периметру выкопана траншея, с устройством вала из вынутого грунта, над ямой отсутствует навес, отсутствуют помещения для вскрытия трупов животных, хранения дезинфицирующих средств, инвентаря, спецодежды и инструментов;

- из представленных отчетов формы N ВЕТ-А за 1 полугодие, июль, август 2012 года следует, что по плану ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий на 2012 год, утвержденному начальником КГБУ УВ по " ... " району и согласованному с администрацией " ... " района, дезинфекция, дезинсекция, дератизация не проводились, что является нарушением п.7.1, п.7.10 Ветеринарно-санитарных правил, ст.18 Закона;

- убойный пункт находится в антисанитарном состоянии, при входе в убойное помещение в дверном проеме пыль, паутина грязь, стены загрязнены, частично отсутствует штукатурное покрытие, на окнах находятся посторонние предметы, что является нарушением п.3.15 Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утвержденных Минсельхозом Российской Федерации 15 июля 2002 года N13-5-2/0525, п.8.4 Санитарных правил, ст.ст.13, 18 Закона.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда вынесено вышеуказанное постановление. При этом, как следует из мотивировочной части постановления, не установлено нарушение при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах п.3.1, 7.1, 7.10 Ветеринарно-санитарных правил, п.5.1, 5.4, 5.6 и 5.8 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, защитник ООО " "***"" - В.В.В., обратилась в вышестоящий суд с жалобой, в которой просила об отмене постановления с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что внеплановая проверка ДД.ММ.ГГГГ проведена в отсутствие законных оснований, к моменту принятия распоряжения о ее проведении прекратилось действие приказа Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ N, которым был установлен срок проведения проверок до ДД.ММ.ГГГГ, проведение проверки не согласовано с прокурором; протокол об административном правонарушении направлен судье для рассмотрения с нарушением установленного законом срока, не соответствует по содержанию требованиям КоАП РФ, в частности, в нем не указано на наличии вины общества в совершении правонарушения, отсутствует ссылка на доказательства, в связи с чем, принят судьей с назначением судебного заседания незаконно; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, вопреки ст.28.5 КоАП РФ, не подписан законным представителем юридического лица, последний не имел возможности ознакомления с протоколом и представления своих объяснений и замечаний; при составлении акта проверки не присутствовали свидетели и представитель юридического лица, которому данный акт был направлен почтовой связью; при рассмотрении дела нарушены правила оценки доказательств, фотографии не могут быть приняты как надлежащие доказательства по делу, поскольку на них отсутствует дата и сведения о том, кто производил фотосъемку, не выносилось определение об их приобщении к делу; к участию в деле допущены представители административного органа, полномочия которых не подтверждены. Кроме того, судьей районного суда не учтено, что ООО " "***"" не является специализированным свиноводческим предприятием, разведение свиней является дополнительным, а не основным видом деятельности, в связи с чем, к нему не могут быть применены требования Ветеринарно-санитарных правил; помещения, в котором содержатся свиньи, сданы в эксплуатацию 50-60 лет назад, поэтому нет оснований для утверждения о нарушении в настоящее время технологических норм проектирования систем удаления, обработки, обеззараживания, хранения, подготовки и использования навоза и помёта; здания, которыми пользуется ООО " "***"", последнему не принадлежат, арендованы у А.В.А., данные здания возведены на месте бывших животноводческих помещений, скотомогильников и навозохранилищ, что не допускается в отношении специализированных свиноводческих предприятий.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав законного представителя ООО " "***"" - Б.А.Э., защитника В.В.В., поддержавших доводы жалобы, государственного инспектора отдела внутреннего ветеринарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай У.Ю.А., представителя названного органа - К.О.А., возражавших против доводов жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ, нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N4979-1 "О ветеринарии", ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны, в том числе:

осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства;

соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства.

Помещения, предназначенные для временного или постоянного содержания животных, по своей площади и оборудованию должны обеспечивать благоприятные условия для их здоровья (ч.1 ст.13 Закона).

В соответствии с п.3.2 Ветеринарно-санитарных правил, вход в производственную зону свиноводческого предприятия разрешается только через санпропускник, а въезд транспорта через постоянно действующий дезинфекционный барьер (блок). Все другие входы в производственную зону комплекса (фермы) должны быть закрыты.

В цехе репродукции во время опороса маток устанавливают влагонепроницаемые емкости для сбора последов и мертворожденных плодов. Два раза в сутки (утром и вечером) эти емкости вывозят в утилизационное отделение убойно-санитарного пункта или на пункт сбора сырья для производства мясокостной муки. После освобождения емкости тщательно промывают, дезинфицируют и возвращают в цех репродукции (п.5.12 Ветеринарно-санитарных правил).

В силу абз.2 п.1.10Ветеринарно-санитарных правил, навозохранилище размещают с подветренной стороны за пределами ограждения территории комплекса на расстоянии не менее 60 метров от производственных зданий.

Правила проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утвержденные Минсельхозом Российской Федерации 15 июля 2002 года N13-5-2/0525 (далее - Правила), согласно их пункта 1.1, определяют порядок и условия проведения дезинфекции, дезинвазии помещений животноводческих ферм, комплексов, хозяйств и других предприятий и объектов, связанных с содержанием животных (птиц), хранением и транспортированием сырья и продуктов животного происхождения, независимо от ведомственной подчиненности и форм собственности.

Согласно п.3.15 Правил, не реже одного раза в месяц на ферме устанавливают санитарный день, в течение которого подвергают тщательной очистке территорию производственной зоны, очищают от пыли окна, стены и потолки в бытовых и вспомогательных помещениях, коридорах. Загрязненные места моют горячей водой или 1,5 - 2%-ным раствором кальцинированной соды. При необходимости осуществляют побелку стен, потолков и дезинфекцию пола.

Пункт 6.8. Правил содержит требование о том, что с целью дезинфекции колес автомобильного транспорта у въезда на территорию ферм оборудуют дезбарьеры длиной по зеркалу дезинфицирующего раствора не менее 9 - 10 м и по днищу 6 м, которые на глубину 20 - 30 см заполняют одним из приведенных в этом же пункте растворов.

Подпунктом 12 пункта 3 Норм технологического проектирования ветеринарных объектов для животноводческих, звероводческих, птицеводческих предприятий и крестьянских хозяйств НТП-АПК 1.10.07.001-02, утвержденных Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 27 декабря 2002 года, предусмотрен въездной дезбарьер под навесом.

Санитарными правилами для животноводческих предприятий, утвержденными главным государственным санитарным врачом СССР 31 декабря 1987 года N4542-87, предусмотрены следующие требования.

Жидкий навоз и навозные стоки должны подвергаться очистке: механической, искусственной и естественной биологической очистке или физико-химической обработке. Выбор очистки диктуется местными условиями (п.5.5).

Твердая фракция жидкого навоза подлежит биотермическому обеззараживанию в буртах с последующей утилизацией на полях, жидкая - в накопителях с дальнейшим использованием на сельхозугодьях. В составе очистных сооружений следует предусматривать гидроизолированные накопители для активного ила и сырого осадка (п.5.6).

В состав вспомогательных зданий и сооружений животноводческих предприятий должны входить санитарные пропускники (по действующим типовым проектам), состоящие из санблока и дезблока (дезбарьера) для обработки транспорта. Санитарные пропускники должны быть блокированы с основными производственными зданиями либо соединены с ними утепленными переходами (галереями) (п.7.1).

Спецодежда производственного персонала животноводческих предприятий должна подвергаться обеззараживанию или стирке с применением дезинфицирующих растворов по установленному в хозяйстве графику, не реже 1 раза в три дня для работников санитарной бойни и очистных сооружений, работников, непосредственно соприкасающихся с молоком; 1 раз в шесть дней - для остальных работников (п.7.6).

Периодически (не реже 1 раза в неделю) все помещения блока должны подвергаться механической очистке с последующей дезактивацией 0,5 - 1-процентным раствором хлорсодержащих препаратов (п.8.4).

Выводы судьи районного суда о наличии в действиях ООО " "***"" состава правонарушения, предусмотренного названной нормой КоАП РФ, и о его виновности являются обоснованными, поскольку подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка.

Факт нарушения обществом требований ветеринарно-санитарных правил подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ N, протоколом N об административном правонарушении, фототаблицей, уставом ООО " "***"", предусматривающим разведение свиней в качестве одного из видов деятельности, объяснениями руководителя общества при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление судьи, который пояснил, что на момент проведения проверки общество занималось, в том числе разведением свиней, не оспаривая изложенных в протоколе об административном правонарушении фактических обстоятельств, кроме указания на отсутствие емкостей для сбора и дезинфекции последов и мертворожденных плодов, не соглашаясь лишь с применением в отношении общества указанных в данном процессуальном документе Ветеринарно-санитарных правил; показаниями свидетеля З.А.А. (управляющего отделением общества в с. "Л.") о том, что в дневное время помещения свинарников открыты, последы складываются в две бочки, из которых впоследствии лопатой или метлой перекладываются в флягу с надписью "для последов", находящуюся на улице и специально для этого вносимую в помещение.

При этом показания свидетеля в части не посещения вышеуказанным должностным лицом территории общества в с. "Л." в указанное в акте проверки время опровергаются иными доказательствами, в том числе актами отбора проб продукции от ДД.ММ.ГГГГ, составленными в ходе проверки и содержащими подпись руководителя общества, а также противоречат объяснениям последнего. Так, законный представитель общества пояснил, что З.А.А. предупреждал о приезде проверяющего, в то время как свидетель отрицал такой разговор.

Доводы жалобы о не распространении данных требований на деятельность общества со ссылкой на то, что оно не является специализированным свиноводческим предприятием, основаны на неверном толковании действующего законодательства. В соответствии с данный актом, он распространяется, в том числе на действующие свиноводческие предприятия. При этом ответственность за выполнение настоящих "Ветеринарно-санитарных правил" возлагается на руководителей и специалистов свиноводческих предприятий (ферм) (п.9.1). ООО " "***"" занимается, в том числе разведением свиней, что не оспаривалось.

Ссылка в жалобе на нарушение установленного ч.1 ст.28.8 КоАП РФ срока направления протокола об административном правонарушении в суд не свидетельствует о существенном нарушении требований КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию отвечает предъявляемым ч.2 ст.28.2 КоАП РФ требованиям, а доводы жалобы об обратном не основаны на материалах дела.

Доводы жалобы о неправомерном составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества и не предоставления последнему возможности представления объяснений и замечаний не могут быть приняты во внимание. В силу ч.4.1 ст.28.2, в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов дела и не оспаривается законным представителем общества Б.А.Э., уведомление о составлении протокола было направлено ООО " "***"" ДД.ММ.ГГГГ по его юридическому адресу и получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11). Заявлений об отложении составления протокола в административный орган не поступало, в связи с чем, имелись основания для составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества. Копия протокола об административном правонарушении была направлена ДД.ММ.ГГГГ и получена обществом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, общество не было лишено возможности реализации предоставленных КоАП РФ прав.

Доводы жалобы об отсутствии оснований к проведению внеплановой проверки не соответствуют обстоятельствам дела. Как следует из распоряжения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, она проведена во исполнение приказа Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ N, изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 10 августа 2012 года NАД-П11-58пр, что соответствует пункту 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"

При этом по смыслу п.2, 3 и 5 ст.10 данного Закона, при проведении внеплановой проверки на основании п.3 ч.2 ст.10 согласования с органами прокуратуры не требуется.

Доводы жалобы о нарушении установленного в вышеуказанном приказе срока проведения проверки на законность принятого постановления не влияют, поскольку п.3 ч.2 ст.10 указанного Закона, в качестве одного из оснований внеплановой проверки предусматривает приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, и в поручении Правительства Российской Федерации конкретный срок проведения проверок не установлен.

Доводы жалобы о составлении акта в отсутствие руководителя юридического лица не свидетельствуют о недопустимости этого акта как доказательства, поскольку при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу общества он присутствовал, обсуждал результаты осмотра с государственным инспектором, ранее с распоряжением о проведении проверки был ознакомлен, что им было подтверждено при рассмотрении дела, о выезде должностного лица для осмотра фермы был извещен по телефону, что им не оспаривалось, а соответственно, мог обеспечить участие при осмотре территории законного представителя.

Довод жалобы о том, что здания, используемые обществом, принадлежат другому лицу, не имеют значения, поскольку данное обстоятельство не освобождает общество от соблюдения вышеперечисленных норм и правил при осуществлении соответствующей деятельности.

Доводы об ошибочном применении пункт 1.10 Ветеринарно-санитарных правил, со ссылкой на невыполнение обществом работ по проектированию и строительству систем удаления, транспортировки и удаления навоза - не соответствуют содержанию протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что доверенности представителей Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай предоставлены в дело в незаверенных копиях, не могут служить основанием к отмене постановления. В судебном заседании представлены оригиналы доверенностей. Более того, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, вправе участвовать в деле в силу своего должностного положения.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.10.6 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления судьи районного суда, допущено не было.

При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью " "***"" - без удовлетворения.

Судья О.М. Пасынкова