Решение Алтайского краевого суда от 15 января 2013 г. по делу N 7-310/12

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев жалобу защитника С.Г.Н. - Б.И.Н. на постановление судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 ноября 2012 года, которым

С.Г.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес", в настоящее время не работающий,

признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ *** С.Г.Н. ДД.ММ.ГГ в "время", управляя автобусом марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак ***, двигаясь по "адрес" в сторону "адрес", в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) не учел скорость движения автобуса и дорожные условия, в результате чего допустил падение в салоне автобуса пассажира Ж.Н.В., которая получила телесные повреждения средней степени тяжести. Данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе защитник С.Г.Н. - Б.И.Н. просит постановление отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях С.Г.Н. В обоснование жалобы указывает на то, что судья нарушил принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела, поскольку не исследовал вопрос о виновности Ж.Н.В., которая при движении автобуса не выполнила обязанности пассажира, не дал оценки распечатке системы "Гланас", согласно которой при подъезде к искусственной неровности автобус двигался со скоростью 17 км/ч, а также тому обстоятельству, что потерпевшая имеет лишний вес и перелом является осложнением уже имевшегося у нее заболевания, из-за которого Ж.Н.В. предрасположена к травмам; следовало провести экспертизу для решения вопроса о том, с какой скоростью должен был двигаться автобус под управлением С.Г.Н. при сложившейся дорожной обстановке; потерпевшая не является в суд, а ранее данные ею пояснения сотрудникам ГИБДД и больницы противоречивы, при этом судья сослался на показания, отобранные у Ж.Н.В. сотрудниками полиции, тогда как она не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; из десяти пассажиров вред причинен только Ж.Н.В., что свидетельствует об отсутствии вины С.Г.Н. в нарушении ПДД РФ; суд лишил профессионального водителя права управления транспортными средствами за произошедший несчастный случай с больным человеком.

Выслушав пояснения С.Г.Н. и его защитника Б.И.Н., настаивавших на удовлетворении жалобы, а также потерпевшей Ж.Н.В., полагавшей жалобу несостоятельной, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Факт совершения С.Г.Н. вмененного ему правонарушения подтверждается сообщением оперативного дежурного части отдела МВД России по г. " ... " от ДД.ММ.ГГ, справкой КГБУЗ "Городская больница имени " ... "" от ДД.ММ.ГГ, рапортом инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. " ... " Б.В.В., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ с приложенной к нему схемой, письменными объяснениями С.Г.Н., потерпевшей Ж.Н.В., отобранными в день происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" *** от ДД.ММ.ГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ *** показаниями судебного эксперта П.Е.Р., отобранными при рассмотрении жалобы, согласующимися с ранее данными пояснениями в Новоалтайском городском суде.

Названным доказательствам, а также показаниями допрошенного в суде по ходатайству С.Г.Н. свидетеля К.Н.А., дана надлежащая полная, всесторонняя и объективная оценка в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в результате чего судья пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях С.Г.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, заключающегося в том, что при пересечении искусственной неровности, расположенной на проезжей части дороги, он не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую ему возможность соблюдения Правил дорожного движения, в результате чего произошло падение пассажира Ж.Н.В. в салоне автобуса, осуществлявшего перевозку пассажиров по маршруту *** в г. " ... ", причинившее потерпевшей вред здоровью средней тяжести.

Оснований для иной оценки доказательств не усматривается. Нарушение судьей при рассмотрении дела принципа презумпции невиновности, установленного ст. 1.5 КоАП РФ, на что указано в жалобе защитника С.Г.Н. - Б.И.Н., не подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о противоречивости отраженных в материалах дела пояснений потерпевшей и неправомерности использования судьей показаний Ж.Н.В., данных непосредственно после происшествия, несостоятельны. Пояснения потерпевшей, отобранные сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГ, являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением правил, установленных ст.ст. 25.1, 25.2, ч. 2 ст. 26.3, ст. 26.6 КоАП РФ, до опроса Ж.Н.В. она предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, что подтверждается ее подписью (л.д. 11). То обстоятельство, что в заключении эксперта приведены данные в больнице ДД.ММ.ГГ пояснения Ж.Н.В., согласно которым она, находясь в пассажирском автобусе, подпрыгнула на кочке, почувствовала боль в спине, при этом не указывала на факт падения, не может быть расценено как противоречие в пояснениях потерпевшей, тем более, что они даны позднее происшествия, их полнота и достоверность не удостоверена подписью Ж.Н.В. Отсутствие в письменных объяснениях, направленных потерпевшей в суд ДД.ММ.ГГ, указания на факт падения в автобусе при описании фактических обстоятельств дела, не противоречит данным непосредственно после происшествия объяснениям, а свидетельствуют о их неполноте.

Указание С.Г.Н. на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и наступившим вредом проверено судьей и обоснованно отклонено, поскольку это опровергается собранными по делу доказательствами. В частности, заключением экспертизы, согласно которому травма получена потерпевшей в результате запредельного сгибания позвоночного столба в поясничном отделе вперед, что произошло при падении внутри салона движущегося транспортного средства (автобуса); пояснениями эксперта П.Е.Р. о том, что сами по себе имевшиеся у Ж.Н.В. заболевания не могли привести к полученной травме, травма не является осложнением каких-либо заболеваний, для ее образования необходимо постороннее воздействие, сами по себе проезд в автобусе или ходьба не приводят к образованию таких травм; пояснениями самого С.Г.Н., данными ДД.ММ.ГГ, о том, что при перестроении с солнечной части дороги в теневую он совершил наезд на искусственную неровность на проезжей части и на неровности автобус тряхнуло, продолжая движение он услышал обращение пассажиров, что одной из бабушек стало плохо.

Доводы жалобы о необходимости проведения по делу экспертизы для установления скорости, с которой должен был двигаться С.Г.Н. в сложившейся дорожной обстановке, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения. Нарушение скоростного режима не вменяется в вину С.Г.Н., как он ошибочно полагает, поэтому указание в жалобе на подтверждение распечаткой системы "Гланас" того, что скорость движения автобуса составляла 17 км/ч при пересечении искусственной неровности, не опровергает вывод судьи о том, что С.Г.Н. не избрал такую скорость движения, которая бы обеспечила ему возможность соблюдения Правил дорожного движения, то есть не привела бы к причинению вреда здоровью пассажира. Отсутствие оценки названного доказательства в постановлении судьи не имеет значения ввиду указанной причины.

То обстоятельство, что вред причинен здоровью только одного пассажира, не свидетельствует об отсутствии вины С.Г.Н. в совершении правонарушения.

Ссылки в жалобе на виновные действия самой потерпевшей, являющиеся причиной полученных ею повреждений, не подтверждаются какими-либо доказательствами и являются предположениями С.Г.Н., который пояснил в суде, что при управлении автобусом за поведением пассажиров он не следил, кто-либо из пассажиров о поведении Ж.Н.В. ему также не рассказывал.

Вид и мера наказания избраны судьей обоснованно в соответствии с правилами назначения наказания, установленными ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела и личности правонарушителя, поэтому доводы жалобы о необоснованном лишении С.Г.Н. права управления транспортными средствами на полтора года, то есть в минимально предусмотренном для этого вида наказания санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ размере, не могут быть признаны обоснованными.

Процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, жалобу защитника С.Г.Н. - Б.И.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Новикова