Решение Алтайского краевого суда от 23 января 2013 г.

Решение Алтайского краевого суда от 23 января 2013 г.
(Извлечение)

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев жалобу Мищенко А. В. на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 сентября 2012 года по делу по жалобе Дреймана Ю. В. на постановление инспектора взвода ИА ОРДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" Кронних Д.В. от 19 июня 2012 года, которым

Дрейман Ю. В., родившийся ДД.ММ.ГГ, зарегистрированный по месту жительства: "адрес", "данные изъяты",

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению по делу об административном правонарушении от 19 июня 2012 года, ДД.ММ.ГГ Дрейман Ю.В., управляя автомобилем "данные изъяты", двигаясь по "адрес" от "адрес" в направлении "адрес" в "адрес", при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Не согласившись с постановлением, Дрейман Ю.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсуствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 сентября 2012 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсуствием в действиях Дреймана Ю.В. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, участник дорожно-транспортного происшествия Мищенко А.В., просит решение судьи отменить, полагая, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях Дреймана Ю.В. состава административного правонарушения.

В отдельно поданном ходатайстве Мищенко А.В. просит восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указывая, что копию постановления получил ДД.ММ.ГГ.

В силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Сведений о вручении копии решения Мищенко А.В. в материалах дела не имеется, в связи с чем полагаю, что Мищенко А.В. срок на подачу жалобы не пропущен.

Проверив дело в полном объеме, выслушав представителя Мищенко А.В. - Хоменко Н.А., поддержавшую доводы жалобы, Дреймана Ю.В. и его защитника Илькухина М.В., полагавших, что решение судьи является законным и обоснованным, не усматриваю оснований для отмены решения.

В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и ст.30.7 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения, в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Из материалов дела видно, что к моменту рассмотрения судьей городского суда жалобы Мищенко А.Н. срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с ДД.ММ.ГГ, истек.

Поскольку производство по данному делу прекращено, то, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях Дреймана Ю.В., обсуждаться не может.

Удовлетворение жалобы Мищенко А.Н. повлечет необходимость возобновления производства по административному делу, что невозможно по вышеизложенным причинам.

Ссылка в жалобе на то, что Мищенко А.Н признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, несостоятельна, поскольку обжалуемое решение судьи такого вывода не содержит.

Описка в указании даты отмененного постановления о незаконности решения судьи не свидетельствует.

При указанных обстоятельствах, жалоба Мищенко А.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, жалобу Мищенко А. В. - без удовлетворения.

Судья

Алтайского краевого суда О.П. Котликова