Решение Алтайского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу N 21-387-12

Алтайского краевого суда Дьяков М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Ф.И.О.1- Ф.И.О.2 на решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 11 декабря 2012 года по делу по жалобе защитника Ф.И.О.1 - Ф.И.О.2 на постановление по делу об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Алтайского края N от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере "сумма" рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в "время", управляя транспортным средством - автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на перекрестке улиц "адрес" и "адрес", в нарушение п.6.2,6.13 Правил дорожного движения проехал на запрещающий сигнал светофора,

Не согласившись с данным постановлением, защитник Ф.И.О.1 - Ф.И.О.2 обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула с жалобой, в которой просит отменить постановление, указывая, что столкновение автомобилей произошло на пересечении улиц "адрес" и "адрес", при этом Ф.И.О.1 выехал на перекресток с "адрес" на разрешающий сигнал светофора, проехал 3/4 перекрестка, тогда как Ф.И.О.4, не убедившись в безопасности маневра, не дал Ф.И.О.1 возможность закончить проезд перекрестка.

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 11.10.2012 настоящая жалоба передана на рассмотрение в Индустриальный районный суд.

Решением судьи в удовлетворении жалобы защитнику Ф.И.О.1 - Ф.И.О.2 отказано.

В жалобе в краевой суд защитник Ф.И.О.2 просит решение судьи и постановление должностного лица отменить поскольку не доказано наличие, как события так и состава административного правонарушения в действиях Ф.И.О.1, решение судьи основано на недопустимых доказательствах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника Ф.И.О.2 нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.29.7 КоАП РФ лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении должно направить ход его рассмотрения таким образом, чтобы обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в точном соответствии с законодательством. Часть 3 указанной статьи разрешает лицу, рассматривающему дело, как по собственной инициативе, так и по ходатайствам участников осуществлять любые допускаемые законом процессуальные действия, чтобы правильно решить дело.

Судьей данные требования закона не выполнены.

Так, отказывая в удовлетворении жалобы судья исходил из показания свидетелей Ф.И.О.5, Ф.И.О.4, а также режима работы светофорного объекта.

Между тем, Ф.И.О.5, Ф.И.О.4 являются участниками ДТП и не могли быть свидетелями ДТП.

Справка о режиме светофорного объекта не свидетельствует о том, что Ф.И.О.1 выехал с проезжей части "адрес" на проезжую часть "адрес" на запрещающий сигнал светофора.

Участники ДТП Ф.И.О.5 и Ф.И.О.4 указывают, что они стояли на проезжей части "адрес" на запрещающий сигнал светофора.

Когда начали движения с левой стороны выехал автомобиль "данные изъяты" на запрещающий сигнал светофора.

Ф.И.О.1 пояснял, что на перекресток "адрес" и "адрес" он выехал на зеленый сигнал светофора, начал пересекать трамвайные пути, на завершение маневра перемигнул желтый свет светофора, не успевая завершить маневр в правую сторону автомобиля ударились два автомобиля, ехавшие по "адрес".

Таким образом, судья с достоверностью не установил на какой сигнал светофора пересек Ф.И.О.1 границу проезжей части "адрес" и "адрес", не имея специальных познаний, не обсудив вопрос о проведении автотехнической экспертизы сделал вывод на основании своих расчетов, что если бы автомобиль Ф.И.О.1 находился уже на "адрес" со стороны "адрес" и в этот момент начал мигать желтый сигнал светофора для всех участников ДТП, о чем свидетельствует справка о режиме работы светофора, столкновения не произошло, так как автомобилям Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5 пришлось бы начать движение и проехать 36,2 м. с места их остановки до выезда на перекресток гораздо раньше, чем загорелся зеленый сигнал светофора.

При таких обстоятельствах решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть изложенное и с учетом требований закона принять решение.

Руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 11 декабря 2012 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья М.И.Дьяков