Решение Алтайского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу N 21-382-13

Алтайского краевого суда Дьяков М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Ф.И.О.1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 28 ноября 2012 года по делу по жалобе Ф.И.О.1 на постановление по делу об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "сумма" рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в "время" Ф.И.О.1 управляя автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N по "адрес" от "адрес" с правым поворотом на "адрес", где в районе "адрес", при повороте не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть дороги, на которую поворачивает, тем самым нарушил п. 13.1 ПДД,

Не согласившись с данным постановлением Ф.И.О.1 обратился в суд с жалобой, просил отменить данное постановление, как незаконное, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Решением судьи Ф.И.О.1 в удовлетворении жалобы отказано.

В жалобе в краевой суд Ф.И.О.1 просит решение судьи отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не усматриваю.

Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

Факт совершения Ф.И.О.1 вмененного ему правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника ИДПС Ф.И.О.2, показаниями свидетелей Ф.И.О.2, Ф.И.О.3данными ими в судебном заседании, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов.

А поэтому довод жалобы Ф.И.О.1, что сотрудники полиции не могут быть свидетелями по указанному делу не могут быть приняты во внимание на основании вышеизложенного.

Поскольку существенных нарушений, влекущих отмену судебного решения по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, жалобу Ф.И.О.1 - без удовлетворения.

Судья М.И.Дьяков