Вход
Решение Алтайского краевого суда от 29 января 2013 г. по делу N 21-381/2012
Судья Алтайского краевого суда Кулеш О.А., рассмотрев жалобы заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю начальника отдела государственного заказа К.А.В., Я.М.В. на решение судьи Благовещенского районного суда от 12 декабря 2012 года по делу по жалобе Я.М.В. на постановление начальника отдела государственного заказа Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ и решение руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю Ф.И.О.1 N от ДД.ММ.ГГГГ, которыми
Я.М.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", проживающая по адресу: "адрес", работающая заместителем главы администрации "данные изъяты" поссовета "данные изъяты" района Алтайского края
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере "сумма" рублей,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному Благовещенским межрайонным прокурором, в первом квартале 2012 года заместителем главы администрации "данные изъяты" поссовета Я.М.В. неоднократно заключались договоры оказания услуг по предоставлению автотранспортных средств для муниципальных нужд:
ДД.ММ.ГГГГ контракт с ИП глава КФХ Ф.И.О.2 по предоставлению автотранспортных средств (трактор МТЗ-80 с отвалом и куном) на сумму "сумма" руб.;
ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к контракту N от ДД.ММ.ГГГГ с Благовещенская МК-73 филиал ОАО " "данные изъяты"" по предоставлению автотранспортных средств (автовышка) на сумму "сумма" руб.;
ДД.ММ.ГГГГ контракт с ИП Ф.И.О.3 по предоставлению автотранспортных средств (автогрейдер) на сумму "сумма" руб.;
ДД.ММ.ГГГГ контракт с Ф.И.О.4 по предоставлению автотранспортных средств (автомобиль) на сумму "сумма" руб.;
ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к контракту N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО " "данные изъяты"" по предоставлению автотранспортных средств (автовышка, автогрейдер, трактор Т-40) на сумму "сумма" руб.;
ДД.ММ.ГГГГ контракт с ИП глава КФХ Ф.И.О.2 по предоставлению автотранспортных средств (трактор МТЗ-80 с отвалом и куном) на сумму "сумма" руб.;
ДД.ММ.ГГГГ контракт с Ф.И.О.4 по предоставлению автотранспортных средств (автомобиль) на сумму "сумма" руб.;
ДД.ММ.ГГГГ контракт с ИП глава КФХ Ф.И.О.2 по предоставлению автотранспортных средств (трактор МТЗ-80 с отвалом и куном) на сумму "сумма" руб.;
ДД.ММ.ГГГГ контракт с ООО " "данные изъяты"" по предоставлению автотранспортных средств (автовышка) на сумму "сумма" руб.;
ДД.ММ.ГГГГ контракт с ООО " "данные изъяты"" по предоставлению автотранспортных средств (автовышка) на сумму "сумма" руб.;
ДД.ММ.ГГГГ контракт с Ф.И.О.4 по предоставлению автотранспортных средств (автомобиль) на сумму "сумма" руб.;
ДД.ММ.ГГГГ контракт с ИП глава КФХ Ф.И.О.2 по предоставлению автотранспортных средств (трактор МТЗ-80 с отвалом и куном) на сумму "сумма" руб.;
ДД.ММ.ГГГГ контракт с ИП глава КФХ Ф.И.О.2 по предоставлению автотранспортных средств (трактор МТЗ-80 с отвалом и куном) на сумму "сумма" руб.;
ДД.ММ.ГГГГ контракт с ООО "ВЕБ-сервис" по предоставлению автотранспортных средств (автомобиль) на сумму "сумма" руб.
Общая сумма по указанным контрактам составила "сумма" руб.
Указанными действиями Я.М.В. нарушены положения п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". По данным договорам заказчик оплатил сумму, превышающую установленный Центральным банком РФ предельный размер расчетов наличными деньгами, в том числе на оказание одноименных услуг, покупку одноименных товаров между юридическими лицами в одном квартале.
Действия должностного лица квалифицированы по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ как несоблюдение требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков при принятии решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Постановлением заместителя руководителя управления - начальника отдела государственного заказа Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ заместитель главы администрации
"данные изъяты" поссовета "данные изъяты" района Алтайского края - Я.М.В. признанавиновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "сумма" руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Я.М.В. обратилась с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, в которой просила постановление отменить и прекратить производство по делу. Указала на то, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, подлежащем отмене, поскольку администрацией поссовета были заключены договоры с несколькими исполнителями, суммы договоров с каждым из них не превышают установленного законодательством предела. Договоры заключались в зимний период, а оказание услуг по использованию автогрейдера, трактора и автовышки были направлены исключительно для решения Администрацией поссовета вопросов местного значения в целях обеспечения благополучия населения и предотвращению случаев возникновения чрезвычайных ситуаций на территории поселения.
Решением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Я.М.В. оставлена без удовлетворения.
Я.М.В. обратилась с жалобой в Благовещенский районный суд, в которой просила отменить постановление и решение должностных лиц и прекратить производство по делу, поскольку вышеуказанные договоры заключены в целях обеспечения благополучия населения, избежание чрезвычайных ситуаций на территории поселения, поэтому имеются основания расценивать совершенное правонарушение как малозначительное. Кроме того ссылалась на то, что по всем указанным в постановлении договорам (контрактам), общая стоимость услуг составляет "сумма" руб., что не превышает лимита денежных средств, установленных п. 14 ч. 2 ст. 55 ФЗ N.
Решением судьи Благовещенского районного суда от 12 декабря 2012 года постановление заместителя руководителя управления - начальника отдела государственного заказа Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и решение руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю К.А.В. просит постановление по делу об административном правонарушении N оставить без изменения, поскольку постановление и решение должностными лицами вынесены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Кроме того указывает на ошибочность выводов судьи о том, что срок давности привлечения к ответственности за данное правонарушение составляет 2 года.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Я.М.В. просит решение суда в части возвращения дела должностному лицу, правомочному его рассматривать, отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ. Кроме того, полагает, что указание судом на непринятие во внимание при вынесении постановления и решения должностными лицами договоров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически предопределяет судьбу постановления при новом рассмотрении дела и свидетельствует о вмешательстве в компетенцию правомочного органа.
Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю Ф.И.О.5, поддержавшую жалобу, не нахожу оснований для отмены решения судьи по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее в настоящей статье и статьях 7.30 - 7.32 настоящего Кодекса - уполномоченный орган), решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее в настоящей статье и статьях 7.30 - 7.32 настоящего Кодекса также - размещение заказа) с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа может осуществляться:
1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;
2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).
При этом, исходя из п. 14 ч. 2 ст. 55 указанного Федерального закона размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Указанием ЦБ РФ от 20.06.2007 года N 18-43-У предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке установлен в сумме 100 000 рублей.
Из постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрацией "данные изъяты" поссовета "данные изъяты" района в первом квартале 2012 года при заключении дополнительного соглашения к контракту N от ДД.ММ.ГГГГ (заключено ДД.ММ.ГГГГ), контракта б/н от ДД.ММ.ГГГГ, контракта б/н от ДД.ММ.ГГГГ, контракта б/н от ДД.ММ.ГГГГ, контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, контракта б/н от ДД.ММ.ГГГГ, контракта б/н от ДД.ММ.ГГГГ, контракта N от ДД.ММ.ГГГГ нарушены положения п. 14 ч. 2 ст. 55 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", выразившиеся в превышении установленного законодательства предела 100 000 руб.
Однако, общая сумма вышеназванных договоров, заключенных в указанный период, составляет "сумма" руб., то есть менее 100 000 руб.
Вместе с тем, при возбуждении производства об административном правонарушении в отношении Я.М.В., прокурор ссылался на заключение в этом же периоде и других договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, в постановлении и решении должностных лиц о привлечении к административной ответственности Я.М.В. оценка ее действиям по размещению заказов на оказание одноименных услуг в течение всего периода первого квартала 2012 года не дана.
При таких обстоятельствах судьей сделан правильный вывод о наличии оснований для отмены постановления и направлении дела на новое рассмотрение, в связи с чем, довод жалобы заместитель руководителя УФАС по Алтайскому краю К.А.В. об отсутствии таких оснований является несостоятельным.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно указан срок давности два года, заслуживает внимания, поскольку согласно ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения за указанное правонарушение составляет один год, но не влияет на законность вынесенного решения судьи.
Доводы жалобы Я.М.В. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения могут быть учтены при новом рассмотрении дела.
Поскольку нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не установлено, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Благовещенского районного суда от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобызаместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю начальника отдела государственного заказа К.А.В., Я.М.В.- без удовлетворения.
Судья Алтайского краевого суда О.А. Кулеш
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.