Постановление Алтайского краевого суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 4а-84/2013

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Прилепского Г.Ф. - Абраменко А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от 12 декабря 2012 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 января 2013 года, которыми

Прилепский Г.Ф., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", пе "адрес", работающий "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 21 октября 2012 года Прилепский Г.Ф. 21 октября 2012 года в 08 часов 20 минут управлял автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", двигался в районе "адрес" по "адрес" от "адрес" в сторону "адрес" в "адрес" Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения, при этом в 08 часов 30 минут отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Прилепский Г.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Прилепского Г.Ф. - Абраменко А.Ю. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что Прилепский Г.Ф. не расписывался в составленных в отношении него протоколах, их копии не получал; ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование; понятые не присутствовали при совершении в отношении Прилепского Г.Ф. процессуальных действий; судьями необоснованно отказано в допросе в качестве свидетелей понятых; показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС не могут быть положены в основу выводов о виновности Прилепского Г.Ф. в совершении вмененного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Прилепского Г.Ф. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку Прилепский Г.Ф. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** ***, письменных объяснениях самого Прилепского Г.Ф., составленных в присутствии двух понятых (л.д.4-5), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Таким образом, Прилепский Г.Ф. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** ***, в котором Прилепский Г.Ф. собственноручно указал на то, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (л.д. 4), письменными объяснениями Прилепского Г.Ф. об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), рапортом инспектора ДПС (л.д.7), показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС - Н. (л.д.25), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Прилепского Г.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что Прилепский Г.Ф. не расписывался в составленных в отношении него протоколах, их копии не получал, не может быть принят во внимание ввиду того, что опровергается содержанием составленных в отношении него процессуальных документов, в соответствующих графах которых имеются подписи Прилепского Г.Ф.

По этим же основаниям подлежит отклонению и утверждение защитника Прилепского Г.Ф. о том, что последнему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование.

Указание заявителя на то, что показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС не могут быть положены в основу выводов о виновности Прилепского Г.Ф. в совершении вмененного правонарушения, также не принимается во внимание, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Кроме того, из описательно-мотивировочной части решения судьи районного суда следует, что показания инспектора ДПС - М. исключены из числа доказательств по делу.

Утверждение в жалобе о том, что понятые не присутствовали при совершении в отношении Прилепского Г.Ф. процессуальных действий, также необоснованно, так как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны персональные данные понятых Ф., М.В.М., правильность этих записей удостоверена их подписями, а потому оснований полагать, что они фактически не присутствовали у судей не имелось. Кроме того, каких-либо замечаний относительно того, что понятые не присутствовали при совершении процессуальных действий в отношении Прилепского Г.Ф., протокол не содержит.

Ссылка заявителя на то, что судьями необоснованно отказано в допросе в качестве свидетелей понятых, также подлежит отклонению ввиду того, что по смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание наличие подписей понятых в процессуальных документах, составленных в отношении Прилепского Г.Ф., необходимость в их допросе отсутствовала. Более того, судьей районного суда предпринимались меры к вызову в качестве свидетелей понятых (л.д.45), которые, однако, не явились в судебное заседание, что, учитывая тот факт, что все процессуальные документы подписаны лично Прилепским Г.Ф. без каких-либо замечаний, не препятствовало рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в их отсутствие.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от 12 декабря 2012 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 января 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Прилепского Г.Ф. - Абраменко А.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова