Постановление Алтайского краевого суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 4а-83/2013

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Горбачева С. В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Локтевского района Алтайского края от 14 августа 2012 года, решение судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 15 октября 2012 года, которыми

Горбачев С. В., ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 05 июля 2012 года Горбачев С.В. ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. управлял автомобилем " ***", государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. *** в направлении *** с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), при этом в *** час. *** мин. в помещении *** ( "адрес") отказался от выполнения законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Локтевского района Алтайского края от 14 августа 2012 года Горбачев С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 15 октября 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Горбачева С.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Горбачев С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку сотрудники ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не предлагали; отсутствие алкотектора у сотрудников полиции было подтверждено в судебном заседании допрошенными в качестве свидетелей понятыми К.И.В. и П.А.Д.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Горбачева С.В. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него такого признака, как запах алкоголя из полости рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Горбачев С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 8). Действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, Горбачев С.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 22 АР N353390 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N512672 (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ N074594, в котором зафиксирован отказ Горбачева С.В. от освидетельствования на месте (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N415041 (л.д. 8), протоколом о задержании транспортного средства 22 АС N155408 (л.д.11), письменными объяснениями понятых К.И.В. (л.д.16), П.А.Д. (л.д.17), предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортом инспектора ДПС (л.д. 20), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы сотрудниками ДПС составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи.

Утверждение Горбачева С.В. о том, что ему сотрудники полиции не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергается вышеназванными доказательствами. Кроме того, данную версию Горбачев С.В. при составлении протоколов не выдвигал, напротив, от дачи каких-либо объяснений, замечаний и подписания процессуальных документов отказался.

В судебном заседании у мирового судьи сотрудник полиции П.С.А., оформивший в отношении заявителя административный материал, подтвердил, что им было предложено водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование, на что Горбачев С.В. ответил отказом, средство измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотектор АКПЭ 01М) у экипажа имелось (л.д.32 оборот). Показания данного сотрудника ДПС последовательны, согласуются с иными материалами дела, в том числе рапортом должностного лица, составленного непосредственно после обнаружения правонарушения. Указанное лицо было предупреждено об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобрана подписка (л.д.31), в этой связи у суда не было оснований не доверять пояснениям данного свидетеля. Более того, наличие либо отсутствие алкотектора у экипажа ДПС не имеет правового значения, поскольку от освидетельствования на месте Горбачев С.В. отказался.

То обстоятельство, что в судебном заседании понятые К.И.В. и К.И.В. изменили свои показания, данные ими непосредственно при оформлении административного материала, указав на то, что сотрудники ДПС предлагали Горбачеву С.В. подышать в аппарат, который не был продемонстрирован, аппарата на посту ДПС не было (л.д.44), на посту ДПС сотрудники ГИДД не предлагали водителю пройти освидетельствование, предложили только проехать в больницу (л.д.51), не опровергает выводов мирового судьи о виновности Горбачева С.В. во вмененном ему в вину административном правонарушении, поскольку факт его отказа от прохождения освидетельствования на месте, равно как и от медицинского освидетельствования подтвержден также и иными доказательствами по делу, которым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Локтевского района Алтайского края от 14 августа 2012 года, решение судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 15 октября 2012 года оставить без изменения, жалобу Горбачева С. В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова