Решение Алтайского краевого суда от 15 января 2013 г. по делу N 21-370/12

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Слюсарева С. П. на решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 14 ноября 2012 года по делу по жалобе Слюсарева С. П. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России " "***"" К.А.В. от ДД.ММ.ГГ, которым

Слюсарев С. П., ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором ОГИБДД МО МВД России " "***"", ДД.ММ.ГГ в "время". на ул. " ... " в р.п. " ... " в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) Слюсарев С.П. управлял автомобилем " ... " гос. рег. знак ***, не имея водительского удостоверения, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеназванное постановление, не согласившись с которым Слюсарев С.П. подал жалобу в Благовещенский районный суд и просил отменить постановление, прекратить производство по делу. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в нарушение ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ постановление вынесено без его участия. Кроме того, копия постановления не направлена ему в течение 3-х дней со дня вынесения заказным почтовым уведомлением, чем нарушена ст. 29.11 КоАП РФ. Указывает, что о вынесенном постановлении он узнал только ДД.ММ.ГГ в Благовещенском МОСП.

Решением судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 14 ноября 2012 года жалоба Слюсарева С.П. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Слюсарев С.П. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, ссылаясь на то, что должностным лицом постановление вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не предпринималось мер к его извещению. Полагает, что лицо, составляющее протокол об административном правонарушении, неправомочно назначать время и место рассмотрения дела, поскольку такое право предоставлено только должностному лицу, который в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ уполномочен рассматривать дела данной категории. В связи с этим при вынесении постановления нарушены процессуальные нормы, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, а сам факт признания события административного правонарушения не позволяет должностным лицам нарушать процессуальные нормы.

В судебное заседание Слюсарев С.П. не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом,об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в его отсутствие согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нахожу оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Согласно ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 указанного Федерального закона одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является истечение установленного срока действия водительского удостоверения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что вина Слюсарева С.П. установлена и основана на фактических обстоятельствах дела.

Так, вина Слюсарева С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, объяснениями Слюсарева С.П., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГ он управлял транспортным средством, не имея действительного водительского удостоверения.

Довод жалобы о том, что о рассмотрении дела должностным лицом Слюсарева С.П. не был надлежаще извещен, не принимается во внимание по следующим основаниям.

Исходя из ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что о необходимости явки ДД.ММ.ГГ к "время" час. по адресу "адрес" для рассмотрения дела Слюсарев С.П. был извещен лично, что подтверждается соответствующей записью в протоколе об административном правонарушении, копия которого Слюсареву С.П. вручалась.

Вместе с тем, зная о времени и месте рассмотрения дела, Слюсарев С.П. в назначенное время к должностному лицу не явился, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступило.

При таких обстоятельствах должностным лицом, с учетом вышеназванных требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело правомерно рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Довод жалобы Слюсарева С.П. о том, что извещать о рассмотрении дела уполномочено только то должностное лицо, которое выносило постановление, основан на неправильном толковании процессуальных норм.

Действия Слюсарева С.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи и с учетом фактических обстоятельств дела, на момент вынесения постановления срок давности привлечения к ответственности не истек, нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, жалобу Слюсарева С. П. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Новикова