Постановление Алтайского краевого суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 4а-69/2013

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Демьянова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2012 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2012 года, которыми

Демьянов А.И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" Алтайского края, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", п "адрес", работающий в ООО " "данные изъяты"",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 08 сентября 2012 года Демьянов А.И. 08 сентября 2012 года в 21 час 50 минут управлял автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", двигался от "адрес" направлении "адрес" в "адрес" Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения, при этом в 22 часа 10 минут отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Демьянов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Демьянов А.И. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; судьями необоснованно не принят во внимание протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения; процессуальные документы, составленные в отношении него в присутствии понятых, являются недопустимыми доказательствами, так как понятой Т. находился в состоянии алкогольного опьянения, тогда как в присутствии другого понятого М. заявителю не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Демьянова А.И. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку Демьянов А.И., вопреки его доводам, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** ***, а также в его письменных объяснениях, составленных в присутствии двух понятых (л.д. 3-4), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Таким образом, Демьянов А.И. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** ***, в котором Демьянов А.И. собственноручно указал на то, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** *** (л.д. 3), письменными объяснениями Демьянова А.И. (л.д.4), рапортом инспектора ДПС (л.д.5), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции - Г., К. (л.д.39-41), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Демьянова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение в жалобе о том, что процессуальные документы, составленные в отношении Демьянова А.И. в присутствии понятых, являются недопустимыми доказательствами, так как понятой Т. находился в состоянии алкогольного опьянения, тогда как в присутствии другого понятого М. заявителю не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование,не может быть принято во внимание, так какпротокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержат подписи понятых, которые удостоверяют правильность внесенных в процессуальные документы сведений. Более того, все протоколы подписаны лично Демьяновым А.И., а потому наличие либо отсутствие понятых при совершении сотрудниками ДПС процессуальных действий правового значения для разрешения настоящего административного дела не имело и не могло повлиять на выводы мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Представленный Демьяновым А.И. протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.21), обоснованно не принят судьями обеих инстанций во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством, самостоятельно проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом названный протокол не содержит сведений о наименовании прибора, конкретном времени проведения исследований выдыхаемого заявителем воздуха (имеется указание лишь на время обращения Демьянова А.И. в медицинское учреждение), что само по себе исключает возможность использования его в качестве допустимого доказательства.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2012 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу Демьянова А.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова