Постановление Алтайского краевого суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 4а-55/2013

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев надзорную жалобу защитника Луференко В.В. - Тезикова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 08 ноября 2012 года и решение судьи Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 09 ноября 2012 года, которыми

Луференко В.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" АССР, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", не работающий,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 26 октября 2012 года Луференко В.В. 23 сентября 2012 года в 20 час. 30 мин. управлял трактором " "данные изъяты"", двигался по "адрес" в "адрес" Алтайского края со стороны нефтебазы ОАО " "данные изъяты"" в сторону "адрес", будучи лишенным права управления транспортными средствами, тем самым нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Луференко В.В. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством.

В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник Луференко В.В. - Тезиков К.В. просит отменить судебные постановления, прекратить административное производство, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указаны место и время совершения правонарушения; судьями обеих инстанций не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, подтвердивших факт управления транспортным средством иным лицом; протоколы допроса свидетелей Л.В.П., А., а также подозреваемого Луференко В.В., составленные в рамках уголовного дела, не подтверждают факт совершения последним вмененного правонарушения; в нарушение требований закона по делу не было проведено административное расследование; административный материал передан мировому судье с нарушением срока, предусмотренного ч.2 ст.28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при составлении протокола об административном правонарушении нарушено право Луференко В.В. пользоваться юридической помощью защитника; при составлении протокола Луференко В.В. не присутствовал; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых, тогда как лица, указанные в нем в качестве свидетелей, очевидцами совершения Луференко В.В. правонарушения не были; рапорты сотрудников полиции являются недопустимыми доказательствами; на момент рассмотрения дела об административном правонарушении рапорт, на основании которого таковое возбуждено, отсутствовал в материалах дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Часть 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством.

Факт управления Луференко В.В. трактором, в то время как он был лишен права управления транспортными средствами, подтверждается: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д. 1), рапортами сотрудников полиции (л.д.2-4), справкой о лишении Луференко В.В. права управления транспортными средствами (л.д.5), списком нарушений (л.д.6), рапортом старшего дознавателя ОД МО МВД России " "данные изъяты"" от 18 октября 2012 года (л.д.10), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.11), протоколами допроса А., Л.В.П., Луференко В.В., составленными в рамках уголовного дела, приговором мирового судьи от 17 октября 2012 года, в соответствии с которыми Луференко В.В. управлял трактором во время и месте, указанных в протоколе об административном правонарушении (л.д.21-27), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях Луференко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указаны место и время совершения правонарушения, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что судьями обеих инстанций не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, подтвердивших факт управления транспортным средством иным лицом, также подлежит отклонению, так как Л.М.Н., К., Р.А.А., Б., Р.А.В., Л.В.П., допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей, состоят с Луференко В.В. в родственных либо дружеских отношениях, а потому могли быть заинтересованы в исходе дела, тогда как иные лица давали показания относительно обстоятельств составления в отношении Луференко В.В. протокола об административном правонарушении, которые не опровергают самого факта совершения им вмененного правонарушения.

Безосновательны и утверждения заявителя о недопустимости протоколов допроса свидетелей Л.В.П., А., а также подозреваемого Луференко В.В., составленных в рамках уголовного дела, а также рапортов сотрудников полиции, поскольку названные доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются с иными доказательствами по делу, а потому обоснованно приняты во внимание при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Указание в жалобе на то, что в нарушение требований закона по делу не было проведено административное расследование, также подлежит отклонению ввиду того, что по смыслу ч.1 ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии необходимости в проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, административное расследование по делу об административном правонарушении не проводится.

То обстоятельство, что административный материал передан мировому судье с нарушением срока, предусмотренного ч.2 ст.28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет на законность вынесенных по делу судебных постановлений и не опровергает выводов судей обеих инстанций о наличии в действиях Луференко В.В. состава вмененного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Луференко В.В. не присутствовал, а, кроме того, сотрудниками полиции нарушено его право пользоваться юридической помощью защитника, также несостоятельны, так как из содержания протокола об административном правонарушении, а также показаний допрошенных в качестве свидетелей С., Д., П. следует, что Луференко В.В. отказался как от подписи в протоколе *** ***, так и от дачи каких-либо объяснений, что явилось его личным волеизъявлением. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал защитник Луференко В.В. - Тезиков К.В., что свидетельствует о том, что первым в полной мере было реализовано право на защиту.

Суждение, содержащее в жалобе, о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых, тогда как лица, указанные в нем в качестве свидетелей, очевидцами совершения Луференко В.В. правонарушения не были, также безосновательно, поскольку участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, в то время как А., С. указаны в протоколе в качестве свидетелей с целью подтверждения отказа Луференко В.В. от его подписания.

Что касается ссылки заявителя на отсутствие в материалах дела рапорта, на основании которого таковое возбуждено, то она не принимается во внимание ввиду того, что ко дню рассмотрения дела мировым судьей такой рапорт был представлен в материалы дела (л.д.10).

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 08 ноября 2012 года и решение судьи Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Луференко В.В. - Тезикова К. В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова