Постановление Алтайского краевого суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 4а-54/2013

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Ильинского Е. В. - У.Ю.И. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края от 12 октября 2012 года, решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от 06 декабря 2012 года, которыми

Ильинский Е. В., ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 13 июля 2012 года Ильинский Е.В. ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. управлял трактором " ***", регистрационный знак ***, двигался в с. *** от окраины села к его центру с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь), при этом в *** час. *** мин. отказался от выполнения законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании письменного ходатайства Ильинского Е.В. (л.д.13) определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Шипуновского района Алтайского края от 22 августа 2012 года дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка Алейского района Алтайского края по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.14).

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края от 12 октября 2012 года Ильинский Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Алейского городского суда Алтайского края от 06 декабря 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Ильинского Е.В. - У.Ю.И. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Ильинского Е.В. - У.Ю.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что его подзащитный проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в то время как основанием для направления на медицинское освидетельствование указан его отказ от прохождения освидетельствования на месте; имеются противоречия в показаниях допрошенных в качестве свидетелей понятых К.В.А. и А.Ю.В.; понятых при проведении процессуальных действий не было, Ильинскому Е.В. права не разъяснялись; первоначально Ильинский Е.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с боязнью оставить трактор без присмотра, однако после приезда эвакуатора водителю повторно сотрудники ДПС пройти медосвидетельствование не предлагали; указанные в качестве понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование лица являются заинтересованными, поскольку работают на эвакуаторе; федеральный судья не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля У.Т.М.; на основании ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все неустранимые сомнения должны были толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Ильинского Е.В. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Ильинский Е.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 3). Действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, Ильинский Е.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 22 АР N302688 (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N525179 (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N434722 (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства 22 АС N211362 (л.д.4), рапортом сотрудника ГИБДД С.К.С. (л.д. 6), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника ГИБДД (л.д.43), понятых К.В.А. (л.д.44), А.Ю.В. (л.д.44 оборот - 45), предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобрана подписка (л.д.41), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Как уже указывалось выше, при направлении Ильинского Е.В. на медицинское освидетельствование понятые присутствовали, что подтверждено протоколом 22 АМ N434722 (л.д.3), а также показаниями К.В.А. (л.д.44), А.Ю.В. (л.д.44 оборот - 45), доводы об обратном несостоятельны.

При этом существенных противоречий в показаниях указанных лиц, способных оказать влияние на выводы мирового судьи об отказе Ильинского Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется, в связи с чем доводы в этой части также подлежат отклонению.

То обстоятельство, что лица, привлеченные в качестве понятых при направлении водителя на медицинское освидетельствование, прибыли на место административного правонарушения для эвакуации транспортного средства, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе настоящего дела.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Ильинскому Е.В. не были разъяснены права, не может повлечь признания протокола недопустимым доказательством. Как следует из содержания вышеуказанного процессуального документа, Ильинский Е.В. отказался от подписи, кроме того, с правами, закрепленными в ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он был ознакомлен судьей, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.27).

Подлежит отклонению как несостоятельная ссылка в жалобе на то, что Ильинский Е.В. проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Из показаний инспектора ДПС С.К.С. следует, что Ильинский Е.В. изначально согласился пройти освидетельствование на месте, однако имитировал продувание прибора (намеренно дул очень слабо), поэтому результаты освидетельствования не представилось возможным установить и сделать их принтерную распечатку. В связи с этим водитель правомерно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот отказался (л.д. 43 оборот).

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обстоятельств, при наличии которых водитель вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поэтому ссылка заявителя на то, что Ильинский Е.В. отказался от медицинского освидетельствования, в связи с боязнью оставить трактор без присмотра, не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания свидетеля У.Т.М. относительно времени, когда подъехал эвакуатор, противоречат приведенной выше совокупности доказательств, в связи с чем обоснованно не были приняты федеральным судьей во внимание.

Неустранимых сомнений по настоящему делу не имеется, поэтому оснований для применения судом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края от 12 октября 2012 года, решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу защитника Ильинского Е. В. - У.Ю.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова