Постановление Алтайского краевого суда от 01 февраля 2013 г. по делу N 4а-39/2013

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Романчука М.М. на решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 25 октября 2012 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 28 ноября 2012 года об оставлении без изменения постановления государственного инспектора Тальменского района по пожарному надзору от 18 сентября 2012 года N 122, которым

Романчук М.М., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", проживающий по адресу: "адрес", работающий "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 12 сентября 2012 года N122, составленному государственным инспектором Тальменского района Алтайского края по пожарному надзору, в ходе проверки, проведенной 10 сентября 2012 года в отношении "данные изъяты" "адрес" Алтайского края, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в том, что стены общего коридора в здании администрации облицованы горючим материалом; помещения администрации, столовая не защищены автоматической пожарной сигнализацией; в помещениях администрации, столовой не смонтированы системы оповещения людей о пожаре.

Постановлением должностного лица от 18 сентября 2012 года Романчук М.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений).

Решением судьи районного суда, оставленным без изменения решением судьи краевого суда, вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Романчук М.М. просит об отмене постановления административного органа и судебных постановлений, ссылаясь на доводы, аналогичные тем, которые приводились им в обоснование жалоб, поданных в районный и краевой суды. В частности, указывает на то, что НПБ 110-03, введенные в действие с 30 июня 2003 года, и СНиП 21-01-97, введенные в действие с 01 января 1998 года, не распространяются на здания столовой и администрации, построенные до введения в действие указанных нормативных актов; в постановлении не указан вид систем оповещения, подлежащих установлению в зданиях столовой и администрации; его вина в совершении вмененного правонарушения отсутствует, поскольку должность "данные изъяты" он занимает с 14 марта 2012 года, а потому не имел возможности реализовать весь объем полномочий, возложенных на него законом, в бюджете сельсовета и района на 2012 год мероприятия по ремонту зданий, установке пожарной сигнализации и систем оповещения не предусмотрены, предписания об установке пожарной сигнализации органом пожарного надзора не выносилось.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Требования пожарной безопасности установлены Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года N 315, Нормами пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20 июня 2003 года N 323, Строительными нормами и правилами СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятыми постановлением Минстроя Российской Федерации от 13 февраля 1997 года N 18-7.

Факт совершения Романчуком М.М., являющимся "данные изъяты", административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12 сентября 2012 года N 122 (л.д.12), актом проверки от 10 сентября 2012 года N737 (л.д.16), решением о регистрации Романчука М.М., избранного "данные изъяты", от 07 марта 2012 года N 22 (л.д.17), уставом муниципального образования " "данные изъяты"" (л.д.21-25). При этом Романчук М.М. не оспаривал наличие выявленных нарушений требований пожарной безопасности (л.д.31-32).

Действия Романчука М.М. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, о наличии в действиях Романчука М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о том, что НПБ 110-03, введенные в действие с 30 июня 2003 года, и СНиП 21-01-97, введенные в действие с 01 января 1998 года, не распространяются на здания столовой и администрации, построенные до введения в действие указанных нормативных актов, не может быть принят во внимание, поскольку, как на то правильно указано судьями обеих инстанций, нормы пожарной безопасности, а также строительные нормы и правила в указанной области применяются ко всем зданиям и сооружениям на всех этапах их создания и эксплуатации, независимо от времени их постройки, что следует из п.1 НПБ 110-03, п.1.1 СНиП 21-01-97.

Не влияет на законность выводов судей обеих инстанций и то обстоятельство, что в постановлении не указан вид систем оповещения, подлежащих установлению в зданиях столовой и администрации, так как в вину Романчуку М.М. вменено само по себе отсутствие системы оповещения людей о пожаре, тогда как вопрос о том, каким типом системы оповещения подлежит оснащению здание администрации Шадринцевского сельсовета и столовой, подробно урегулирован пунктом 5.1 НПБ 104-03.

Безосновательно и утверждение заявителя о том, что его вина в совершении вмененного правонарушения отсутствует, поскольку "данные изъяты" он занимает с 14 марта 2012 года, а потому не имел возможности реализовать весь объем полномочий, возложенных на него законом, в бюджете сельсовета и района на 2012 год мероприятия по ремонту зданий, установке пожарной сигнализации и систем оповещения не предусмотрены, предписания об установке пожарной сигнализации органом пожарного надзора не выносилось. Указанные обстоятельства не освобождают "данные изъяты" от обязанностей по обеспечению мер пожарной безопасности, возложенных на него п.9 ч.1 ст.14, ч.1, п.5 ч.4 ст.36 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.ст.3, 29 Устава МО " "данные изъяты"", и не освобождают от ответственности за их неисполнение.

Законность и обоснованность постановления административного органа проверены судьями обеих инстанций в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 25 октября 2012 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу Романчука М.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова