Постановление Алтайского краевого суда от 29 января 2013 г. по делу N 4а-37/2013

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Зыряновой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 г.Бийска Алтайского края от 27 ноября 2012 года и решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 18 декабря 2012 года, которыми

Зырянова Е.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка "адрес" "адрес", зарегистрированная по адресу: "адрес", проживающая по адресу: "адрес", работающая "данные изъяты",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 23 октября 2012 года Зырянова Е.В. 23 октября 2012 года в 02 часа 15 минут управляла автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", двигалась по межквартальному проезду от "адрес" к дому *** по "адрес" в "адрес" Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения, при этом в 02 часа 40 минут отказалась от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Зырянова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Зырянова Е.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что сотрудники полиции не останавливали транспортное средство под ее управлением; инспектор ДПС В. не мог быть допрошен в качестве свидетеля; протокол об административном правонарушении не является достаточным доказательством совершения вмененного правонарушения; при осуществлении процессуальных действий в отношении нее понятые отсутствовали; судьи обеих инстанций необоснованно отказали в допросе в качестве свидетелей понятой П., инспектора ДПС С.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Зыряновой Е.В. явилось наличие у нее таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку Зырянова Е.В. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** ***, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 6), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказалась.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Таким образом, Зырянова Е.В. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** ***, в котором Зырянова Е.В. собственноручно указала на то, что отказалась от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** *** (л.д.4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** *** (л.д. 6), письменными объяснениями понятых (л.д.8), показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС - В. (л.д.42, 45), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Зыряновой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что сотрудник полиции В. не мог быть допрошен в качестве свидетеля по делу ввиду его заинтересованности не может быть принят во внимание, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что сотрудники полиции не останавливали транспортное средство под управлением Зыряновой Е.В., а подошли к уже припаркованному автомобилю, не влияет на законность выводов судей о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, так как из показаний В. следует, что он наблюдал за автомобилем Зыряновой Е.В. с момента совершения ею маневра поворота во двор до остановки.

Утверждение в жалобе о том, что процессуальные действия в отношении Зыряновой Е.В. совершены в отсутствие понятых, также необоснованно, так как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны персональные данные понятых К., П., правильность этих записей удостоверена их подписями, а потому оснований полагать, что они фактически не присутствовали у судей не имелось. При этом обстоятельства, указанные в составленных в отношении Зыряновой Е.В. протоколах, подтвердил и допрошенный судьей городского суда в качестве свидетеля К. (л.д.66-67). Кроме того, каких-либо замечаний относительно того, что понятые не присутствовали при совершении процессуальных действий в отношении Зыряновой Е.В., протокол не содержит.

Ссылка заявителя на то, что судом не были предприняты меры к допросу в качестве свидетелей понятой П., сотрудника ДПС С., также подлежит отклонению ввиду того, что по смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание наличие письменного объяснения понятой П., а также ее подписей в процессуальных документах, составленных в отношении Зыряновой Е.В., необходимость в допросе названной понятой отсутствовала.

Указание в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении не является достаточным доказательством совершения вмененного правонарушения, также безосновательно, поскольку наличие вины Зыряновой Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, которым судьями обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 г.Бийска Алтайского края от 27 ноября 2012 года и решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу Зыряновой Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова