Постановление Алтайского краевого суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 4а-36/2013

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Лапина А. В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N8 г.Бийска Алтайского края от 17 сентября 2012 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 11 октября 2012 года, которыми

Лапин А. В., ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 02 июня 2012 года Лапин А.В. ДД.ММ.ГГ года в *** час. *** мин. управлял автомобилем " ***", транзитный номер ***, двигался на *** км автодороги со стороны с. *** в направлении *** с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом в *** час. *** мин. отказался от выполнения законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N8 г.Бийска Алтайского края от 17 сентября 2012 года Лапин А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 11 октября 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Лапина А.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Лапин А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что сотрудники ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование не предлагали; подписывал протоколы не читая; допрошенный в качестве свидетеля понятой К.В.Ю. пояснил, что только подписал процессуальные документы, при нем водителю пройти медицинское освидетельствование не предлагалось; протоколы составлялись в темное время суток, в связи с чем сотрудники ДПС не могли видеть клинических признаков опьянения водителя; на основании ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все неустранимые сомнения должны были толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Лапина А.В. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Лапин А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 4). Действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, Лапин А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 22 АР N368595, в котором Лапин А.В. собственноручно написал, что "ехал домой, стакан шампанского ... в больницу не поеду, водительское удостоверение забыл дома" (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N561130 (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N466117 (л.д. 4), письменным объяснением Лапина А.В., в котором зафиксирован отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), рапортом инспектора ДПС (л.д. 6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы сотрудниками ДПС составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи.

Утверждение Лапина А.В. о том, что ему сотрудники полиции не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, опровергается вышеназванными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имелось.

При этом в графе протокола 22 АМ N466117 "Пройти медицинское освидетельствование" Лапин А.В. собственноручно написал "Отказываюсь" и поставил свою подпись (л.д. 3).

Кроме того, все протоколы, составленные в отношении Лапина А.В., им лично подписаны, каких-либо замечаний к их составлению от него не поступало, напротив водитель согласился со всеми внесенными в процессуальные документы сведениями.

То обстоятельство, что понятой К.В.Ю. пояснял в судебном заседании, что только поставил свою подпись в представленных ему протоколах (л.д.43), не опровергает выводов мирового судьи о виновности Лапина А.В. во вмененном ему в вину административном правонарушении, поскольку факт его отказа от медицинского освидетельствования подтвержден также и иными доказательствами по делу, которым судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Ссылка заявителя на то, что протоколы составлялись в темное время суток, в связи с чем сотрудники ДПС не могли видеть клинических признаков опьянения водителя, носит предположительный характер. Более того, опровергается содержанием составленных в отношении Лапина А.В. процессуальных документов.

Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения судом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N8 г.Бийска Алтайского края от 17 сентября 2012 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 11 октября 2012 года оставить без изменения, жалобу Лапина А. В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков