Постановление Алтайского краевого суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 4а-35/2013

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Ермолы А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N2 Локтевского района Алтайского края от 05 сентября 2012 года, решение судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 10 декабря 2012 года, которыми

Ермола А.В.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес", "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ермолы А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 02 мин. управлял автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался со стороны "адрес" в сторону "адрес" Алтайского края по трассе М-52 Новосибирск-Ташанта, на 96 км которой совершил обгон транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено по месту жительства Ермолы А.В. в соответствии со статьей 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Ермолы А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

В поданной в Алтайский краевой суд надзорной жалобе Ермолы А.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что схема места совершения административного правонарушения, хотя и подписана заявителем, не может служить доказательством вины, так как опровергается объяснениями заявителя, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, а также видеозаписью, сделанной сотрудниками ДПС; в нарушение требований закона при наличии указанного в протоколе ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства заявителя материалы дела первоначально были направлены мировому судье для рассмотрения по месту совершения правонарушения; действия сотрудников ДПС и суда свидетельствуют об обвинительном уклоне и нарушении принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с частью 4 статьи 22, частью 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно - правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе требования утверждаемых Правительством Российской Федерации Правил дорожного движения, которыми устанавливается единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Линию 1.1 пересекать запрещается.

В нарушение требований дорожной разметки Ермолы А.В. при совершении маневра обгона выехал на полосу встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса.

Факт совершения Ермолы А.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении N (л.д.1), схемой места совершения административного правонарушения, подписанной Ермолы А.В. без замечаний (л.д.2), объяснениями водителя обгоняемого Ермолы А.В. транспортного средства Б.В.А., предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса, о том, что при обгоне его автомобиля Ермолы А.В. пересек линию разметки 1.1 (л.д.3), рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" (л.д.4), схемой разметки и дислокацией дорожных знаков на 96 км трассы М-52, представленных ФКУ "Сибуправтодор" по запросу мирового судьи, исходя из которых в месте совершения Ермолы А.В. административного правонарушения имеется дорожная разметка 1.1 (л.д.37), исследованной федеральным судьей видеозаписью, сделанной измерителем скорости видеозаписывающим "ВИЗИР", годного к использованию до ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован факт обгона водителем Ермолы А.В. впереди идущего транспортного средства (л.д.47, видеодиск), оцененными мировым и федеральным судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы заявителя о том, что подписанная им схема места совершения административного правонарушения не является доказательством вины в совершении вмененного правонарушения в связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении Ермолы А.В. дал объяснения о совершении им обгона в ином месте, не могут быть признаны обоснованными.

Правом отказа от подписи схемы либо указанием при подписании на несогласие со схемой в той или иной части Ермолы А.В. не воспользовался, подписав схему без замечаний.

На видеозаписи, исследованной федеральным судьей, зафиксирован обгон водителем Ермолы А.В. впереди идущего транспортного средства, совершенный за перекрестком по направлению движения автомобиля Ермолы А.В., где согласно схеме разметки и дислокации дорожных знаков имеется линия разметки 1.1, пересечение которой запрещено. Таким образом, данная видеозапись, не отражающая непосредственно факт пересечения сплошной линии, но из которой следует место обгона, в совокупности с иными доказательствами подтверждает совершение вмененного Ермоле А.В. административного правонарушения.

Направление должностным лицом дела об административном правонарушении по подведомственности мировому судье по месту совершения административного правонарушении соответствует статям 23.1, 28.2, 28.3, 29.1 и части 6 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из системного толкования которых следует, что Кодекс не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. При наличии в протоколе об административном правонарушении ходатайства Ермолы А.В. о рассмотрении дела по месту жительства мировой судья судебного участка Черепановского района Новосибирской области правомерно направил дело мировому судье Локтевского района Алтайского края.

Доводы заявителя об обвинительном уклоне рассмотрения дела об административном правонарушении, нарушении судьями обеих инстанций принципа презумпции невиновности также не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела, Ермолы А.В. и его защитнику Топольскому А.А. были предоставлены процессуальные права участников производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьями 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ермолы А.В. и его защитник лично участвовали в рассмотрении дела у мирового и федерального судей. Соответствующие ходатайства заявителя и его защитника об истребовании доказательств удовлетворены мировым и федеральными судьями, а представленным доказательствам дана мотивированная оценка, что свидетельствует о соблюдении судьями требований статьи 24.1 Кодекса о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. При наличии допустимых и достаточных доказательств вины Ермолы А.В. в совершенном им административном правонарушении нельзя считать нарушенной и закрепленную в статье 1.4 Кодекса презумпцию невиновности.

Обжалуемое постановление вынесено в течение установленного срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), назначенное наказание соответствует санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы надзорной жалобы о допущенных мировым и федеральными судьями описках в наименовании трассы, при движении по которой Ермолы А.В. совершил административное правонарушении в соответствии с протоколом об административном правонарушении, в связи с чем судебные постановления, на законность которых данное обстоятельство не влияет, подлежат исправлению.

Руководствуясь статьей 30.13 и пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Алтайского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N2 Локтевского района Алтайского края от 05 сентября 2012 года, решение судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, внести исправления в части указания правильного наименования трассы - М-52 Новосибирск - Ташанта.

Надзорную жалобу Ермолы А.В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков