Постановление Алтайского краевого суда от 24 января 2013 г.

Постановление Алтайского краевого суда от 24 января 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев надзорную жалобу Пелеганчук О.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N5 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 30 октября 2012 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2012 года, которыми

Пелеганчук О.Ю.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка к/с "адрес" "адрес", зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", "данные изъяты",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей без конфискации предметов административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором Центра ИАЗ УМВД России по г. Барнаула К.И.П., ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. индивидуальный предприниматель Пелеганчук О.Ю. в магазине "А.", расположенном по адресу: "адрес", осуществила продажу табачных изделий на расстоянии 65,8 м от границ территории Алтайского государственного колледжа, расположенного по адресу: "адрес", то есть менее чем за сто метров от границ территории образовательного учреждения, тем самым нарушив требования пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 10 июля 2001 года N87-ФЗ "Об ограничении курения табака".

После передачи протокола об административном правонарушении и других материалов по подведомственности в Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю определением от 04 октября 2012 года и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, и.о. заместителя главного государственного санитарного врача по Алтайскому краю З.Л.В. материалы административного дела переданы на рассмотрение мировому судье в порядке части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, индивидуальный предприниматель Пелеганчук О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Пелеганчук О.Ю. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на то, что для определения наличия состава административного правонарушения расстояние от магазина до образовательного учреждения подлежало измерению в соответствии с кадастровым планом, то есть с учетом правил дорожного движения и местоположения пешеходного перехода, что соответствует разъяснениям Роспотребнадзора; судьями при рассмотрении дела не применен пункт 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

Статьями 41 и 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правовые основы ограничения курения табака в целях снижения заболеваемости населения определены Федеральным законом от 10 июля 2001 года N87-ФЗ "Об ограничении курения табака".

В силу пункта 5 статьи 3 названного Федерального закона запрещается розничная продажа табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Статья 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Факт продажи индивидуальным предпринимателем Пелеганчук О.Ю. табачных изделий в магазине, находящемся на расстоянии менее чем сто метров от образовательного учреждения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.2), протоколом осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей (на которой зафиксирована, в том числе витрина с табачными изделиями с указанием их стоимости), в ходе которого (осмотра) с применением технического средства (рулетки) был произведен замер расстояния от магазина до ограждения образовательного учреждения, которое составило 65, 8 м (л.д.5-14), протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ б/н, а именно - табачных изделий (л.д.17), копией договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Пелеганчук О.Ю. является арендатором нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по "адрес" (л.д.23-27), оцененными мировым и федеральными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Пелеганчук О.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

С позицией Пелеганчук О.Ю. и ее защитника по делу, аналогичной доводам надзорной жалобы, о том, что расстояние между магазином и образовательным учреждением должно определяться с учетом кадастрового плана, расположения пешеходного перехода и светофора, мировой и федеральный судьи обоснованно не согласились.

Поскольку методика определения стометровой зоны не установлена ни Федеральным законом "Об ограничении курения табака", ни иными нормативными правовыми актами, необходимо исходить из буквального толкования используемого в данном Законе термина "расстояние", под которым понимается пространство между территорией границы соответствующего учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии). При этом, учитывая, что Алтайский государственный колледж имеет ограждение, которое и является границей территории данного образовательного учреждения, расстояние между магазином и данным учреждением обоснованно определено по кратчайшему пути до угла ограждения.

Ссылку на разъяснения, данные в Письме Роспотребнадзора от 03 июня 2005 года "О надзоре за реализацией табачных изделий", о необходимости при определении 100-метровой зоны руководствоваться кадастровым планом, судьи обеих инстанций правильно нашли несостоятельной, поскольку данный документ нормативно-правовым актом не является, имеет характер ведомственных разъяснений и в данном случае применению не подлежит.

Представленная защитником Пелеганчук О.Ю. Некрасовой Н.П. схема промеров расстояния от здания Алтайского государственного колледжа до магазина "А." с учетом ближайшего переходного перехода через пр. Ленина, исходя из которой измеренное таким образом расстояние составляет 197,11 м (л.д.46), не изменяет фактически имеющееся расстояние между магазином и образовательным учреждением, так как данная схема выполнена с применением иной методики измерения в соответствии с интересами Пелеганчук О.Ю. Следовательно, данная схема не опровергает наличие в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения

Довод Пелеганчук О.Ю. о нарушении судьями пункта 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также подлежит отклонению, так как неустранимые сомнения по настоящему делу, связанные с порядком определения расстояния, отсутствуют.

Обжалуемое постановление вынесено в течение установленного срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), назначенное наказание соответствует санкции статьи 14.2 Кодекса.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Алтайского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N5 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 30 октября 2012 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу Пелеганчук О.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков