Постановление Алтайского краевого суда от 31 января 2013 г. по делу N 4а-33/2013

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Кочеткова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 30 июля 2012 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 октября 2012 года, которыми

Кочетков А.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" Алтайского края, проживающий по адресу: "адрес", не работающий,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 29 июня 2012 года Кочетков А.В. 29 июня 2012 года в 18 часов 55 минут управлял автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", двигался по "адрес" в районе "адрес" со стороны "адрес" в сторону пе "адрес" в "адрес" в "адрес" Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения, при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Кочетков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Кочетков А.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении содержит неверные сведения относительно места и времени рассмотрения дела; он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела ни мировым судьей, ни судьей районного суда; подпись в уведомлении о вручении судебной повестки на 30 июля 2012 года ему не принадлежит; постановление по делу об административном правонарушении содержит неверные сведения о дате его рождения, месте совершения правонарушения, а также признаках опьянения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Кочеткова А.В. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку Кочетков А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в письменных объяснениях Кочеткова А.В. (л.д.5), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** ***, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 4), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Таким образом, Кочетков А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** ***, в котором Кочетков А.В. собственноручно указал на то, что отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** *** (л.д. 4), письменными объяснениями Кочеткова А.В. (л.д.5), рапортом инспектора ДПС (л.д.6), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Кочеткова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что Кочетков А.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела ни мировым судьей, ни судьей районного суда, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Кочетков А.В. извещался о дне судебного заседания, назначенного мировым судьей на 30 июля 2012 года, заказным письмом с уведомлением, направленным ему по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: "адрес", которое было получено адресатом 16 июля 2012 года (л.д. 8). Аналогичный адрес указан заявителем и в иных протоколах административного материала, а также настоящей жалобе. При этом указание в жалобе на то, что подпись в уведомлении о вручении судебной повестки не принадлежит Кочеткову А.В., не может быть признано обоснованным, поскольку при наличии в материалах дела уведомления о вручении письма, направленного по указанному заявителем адресу, оснований полагать, что заказное письмо было вручено почтовыми работниками иному лицу, а не Кочеткову А.В., не имелось.

При таких обстоятельствах мировой судья, направив уведомление о времени и месте судебного разбирательства по указанному Кочетковым А.В. в протоколах адресу, правомерно установил факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Безосновательно и утверждение заявителя о неизвещении его о судебном заседании, назначенном судьей районного суда на 15 октября 2012 года (л.д.17). Согласно информации, представленной Индустриальным районным судом г.Барнаула в связи с рассмотрением надзорной жалобы, судебная повестка была направлена в адрес Кочеткова А.В. заказным письмом с уведомлением о вручении 02 октября 2012 года (л.д.24), вручена заявителю 06 октября 2012 года, что подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений с сайта ФГУП "Почта России" (почтовый идентификатор N ***). Факт надлежащего извещения Кочеткова А.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 октября 2012 года, подтверждается и тем обстоятельством, что при рассмотрении дела в районном суде на основании ордера участвовал защитник Кочеткова А.В. - Сысоев И.Н. (л.д.25, 66), что свидетельствует о том, что первому было известно о времени и месте судебного заседания, в связи с чем с целью реализации права на судебную защиту он обратился за оказанием юридической помощи к защитнику.

Ссылка заявителя на то, что протокол об административном правонарушении содержит неверные сведения относительно места и времени рассмотрения дела, также несостоятельна, поскольку фактически настоящее дело правильно рассмотрено по месту совершения правонарушения (ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), о чем Кочетков А.В. извещался мировым судьей (л.д.7).

Ошибочное указание в постановлении по делу об административном правонарушении на дату рождения Кочеткова А.В., место совершения правонарушения, а также признаки опьянения, обоснованно расценено судьей районного суда как описки, которые не ставят под сомнение законность выводов мирового судьи о совершении Кочетковым А.В. вмененного правонарушения.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 30 июля 2012 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 октября 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу Кочеткова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова