Постановление Алтайского краевого суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 4а-32/2013

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Долгих С. В. - Вафиной С. В. на постановление мирового судьи судебного участка N4 г. Новоалтайска Алтайского края от 27 июля 2012 года, решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 октября 2012 года, которыми

Долгих С. В., ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 15 мая 2012 года Долгих С.В. ДД.ММ.ГГ управлял автомобилем " ***", регистрационный знак ***, двигался во дворе дома *** со стороны ул. *** в направлении магазина " ***" в г. *** с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), при этом в *** час. *** мин. отказался от выполнения законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка N4 г. Новоалтайска Алтайского края от 27 июля 2012 года Долгих С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 октября 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Долгих С.В. - Вафиной С.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Долгих С.В. - Вафина С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что автомобилем ее подзащитный не управлял, что подтверждено показаниями свидетелей Л.Д.П., Б.В.Г., Ч.Т.И., Б.В.В.; понятой В.В.Н. пояснил, что подписал незаполненные бланки протоколов, в его присутствии водителю не предлагалось пройти медицинское освидетельствование; в материалах по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия имеются неоговоренные исправления относительно даты описываемых в процессуальных документах событий; время управления Долгих С.В. автомобилем ( *** час. *** мин.), указанное в обжалуемых судебных актах, не согласуется с показаниями свидетелей; на основании ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все неустранимые сомнения должны были толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Долгих С.В. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя из полости рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Долгих С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 3). Действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, Долгих С.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 22 АР N371319 (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N502137 (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N453355 (л.д. 3), рапортом сотрудника полиции (л.д. 4), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы сотрудниками ДПС составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи.

Подлежит отклонению как несостоятельный довод о том, что Долгих С.В. не управлял автомобилем, поскольку данную версию заявитель при составлении в отношении него протоколов по настоящему делу сотрудникам полиции не выдвигал, напротив, от подписи соответствующих протоколов и дачи объяснений отказался (л.д.1). Отказ водителя от подписи процессуальных документов, в свою очередь, надлежащим образом зафиксирован должностным лицом, составившим протоколы, в присутствии двух понятых.

Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи Долгих С.В. ссылался на то, что транспортным средством управляла его мать, в то время как в письменных объяснениях, данных им по факту ДТП, он утверждал, что за рулем был товарищ. Изложенное правомерно расценено мировым судьей как желание заявителя избежать административной ответственности путем выдвижения различных версий произошедшего.

Показаниям свидетелей Л.Д.П., Б.В.Г., Ч.Т.И., Б.В.В. мировым судьей обоснованно дана критическая оценка, поскольку указанные лица являются знакомыми и родственниками Долгих С.В., что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Время управления Долгих С.В. транспортным средством установлено мировым судьей с учетом показаний свидетелей Б.С.В. (л.д.46-47), П.С.С. (л.д.29-31), рапорта сотрудника ГИБДД (л.д.4), а также материалов, собранных по факту ДТП. Доводы жалобы в этой части несостоятельны.

То обстоятельство, что в судебном заседании в городском суде понятой В.В.Н., изменив свои первоначальные показания, пояснил, что бланки протоколов не были заполнены, в его присутствии водителю не предлагалось пройти медицинское освидетельствование (л.д. 93), не опровергает выводов мирового судьи о виновности Долгих С.В. во вмененном ему в вину административном правонарушении, поскольку факт его отказа от медицинского освидетельствования подтвержден также и иными доказательствами по делу, которым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Исправления в дате составления процессуальных документов по факту ДТП являются техническими описками и не влияют на правильность постановленных по делу судебных актов.

Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения судом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N4 г. Новоалтайска Алтайского края от 27 июля 2012 года, решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 октября 2012 года оставить без изменения, жалобу защитника Долгих С. В. - Вафиной С. В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова