Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-2073/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Гридасовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО "Сбербанк России" в лице Бийского ОСБ *** на решение Бийского городского суда Алтайского края от 20 декабря 2012 года

по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Бийского ОСБ *** к М.Е.В., М.М.В. о взыскании задолженности наследодателя по кредитной карте.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Бийского ОСБ *** обратилось в суд с иском к М.Е.В., М.М.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитной карте в размере "данные изъяты" руб. 34 коп.

В обоснование требований ссылается на то, что на основании заявления ОАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГ М.Н.И. была выдана кредитная карта VISA CLASSIC *** с лимитом кредита "данные изъяты" руб. Кредит предоставлялся сроком на 36 месяцев под 19% годовых, с условием погашения задолженности по кредиту ежемесячно в течение года в размере 10% от размера задолженности. Заемщик М.Н.И. была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и обязалась их выполнять. Согласно отчету по счету карты М.Н.И. активировала кредитную карту, то есть воспользовалась кредитом и совершила расходные операции по снятию наличных и оплате услуг. Заемщик М.Н.И. умерла ДД.ММ.ГГ, после чего в погашение карты платежей не поступало.

Наследниками умершего заемщика М.Н.И. являются ее сыновья - М.М.В. и М.Е.В., которым ДД.ММ.ГГ банком было направлено уведомление о необходимости оплаты долга по карте, как наследниками. Просроченная задолженность не уплачена до настоящего времени и по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет "данные изъяты" руб. 34 коп., в том числе: просроченный кредит - "данные изъяты" руб. 99 коп., просроченные проценты - "данные изъяты" руб. 35 коп., комиссия банка - "данные изъяты" руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 20 декабря 2012 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 29 января 2013 года) исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Бийского ОСБ *** удовлетворены частично.

С М.Е.В., М.М.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Бийского отделения *** взыскана задолженность наследодателя М.Н.И. по кредитной карте в сумме "данные изъяты" руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. 84 коп., а всего "данные изъяты" руб. 33 коп., в равных долях по "данные изъяты" руб. 66 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, представителем ОАО "Сбербанк России" в лице Бийского ОСБ *** подана на него апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных после смерти заемщика.

В качестве доводов жалобы указано на то, что судом было необоснованно отказано во взыскании процентов за пользование кредитом после смерти должника, так как при наличии наследников заемщика, приостановление начисления процентов является правом, а не обязанностью банка, как разъяснено Министерством финансов РФ в письме N03-03-06/2/22 от 01.02.2010г. Банком были предприняты все меры для того, чтобы своевременно после получения информации о смерти должника прекратить начисление процентов.

Суд взыскал задолженность не в солидарном порядке, как просил истец, а в долевом, что нарушает права истца на скорейшее получение исполнения по обязательству и не соответствует требованиям закона.

Кроме того, судом не верно были посчитаны проценты, во взыскании которых истцу было отказано.

В возражениях на жалобу ответчик М.М.В. просит отказать в ее удовлетворении, оставив без изменения решение суда.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия изменяет решение районного суда в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ М.Н.И. обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением о выдаче кредитной карты VISACLASSIC с лимитом кредита "данные изъяты" руб. (л.д.41 том N1). Согласно информации о полной стоимости кредита срок кредитования составляет 36 месяцев, процентная ставка по кредиту - 19 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 10%, комиссия (плата) за годовое обслуживание кредитной карты - "данные изъяты" руб. (л.д.42 оборот том N1).

Кредитную карту и ПИН-код к ней М.Н.И. получила ДД.ММ.ГГ (л.д.43 том N1).

Заемщик М.Н.И. воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, лимит которых был увеличен до "данные изъяты" руб., производила расходные операции по снятию и погашению кредитных средств (л.д.22-27 том N1).

Также материалами дела подтверждается, что М.Н.И. умерла ДД.ММ.ГГ (л.д.18, 71 том N1).

После смерти М.Н.И., с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились ее сыновья - М.Е.В. и М.М.В. (л.д.72-73 том N1). Свидетельства о праве на наследство наследникам не выдавались.

Кроме того, судом установлено, что на момент смерти М.Н.И. ей принадлежал автомобиль " "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска, р/з "данные изъяты", приобретенный наследодателем незадолго до смерти на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ за "данные изъяты" руб., который, как обоснованно указано судом, входит в наследственную массу.

Так как представителем банка не оспаривалась стоимость наследственного имущества в вышеуказанном размере, суд правомерно исходил из того, что стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества составляет "данные изъяты" руб.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что с момента смерти заемщика М.Н.И. обязательства по кредитному договору не исполнялись, имеются наследники, принявшие наследство, а также наследственное имущество стоимостью "данные изъяты" руб., суд обоснованно применил положения ст.ст. 809, 810, 811, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчиков задолженность наследодателя по кредитному договору в сумме основного долга, комиссии за годовое обслуживание кредитной карты. Также судом была частично взыскана сумма процентов за пользование кредитом, начисленных до дня смерти наследодателя, в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных после смерти наследодателя до ДД.ММ.ГГ, было отказано.

Вместе с тем, удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование кредитом в части за период до ДД.ММ.ГГ, суд неправильно истолковал нормы материального права. При этом суд исходил из того, что поскольку долг наследодателя определяется на момент его смерти, а проценты за пользование кредитом приравниваются к основанному долгу, то, следовательно, проценты за пользование кредитными средствами, начисленные за период после смерти наследодателя, долгом наследодателя не являются.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", названные обязанности являются денежными, поскольку на должника возлагается обязанность уплатить деньги, а сами деньги являются средствами погашения денежного долга.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение приведенных выше норм права суд первой инстанции необоснованно освободил наследников М.Е.В. и М.М.В. от ответственности по выплате причитающихся процентов по кредиту в размере "данные изъяты" руб. 84 коп. за период после смерти наследодателя и до ДД.ММ.ГГ, в связи с чем доводы жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Также заслуживают внимания доводы жалобы о необоснованном взыскании суммы задолженности с ответчиков в равных долях, вместо предусмотренного законом солидарного порядка взыскания.

В соответствии с п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, при этом размер ответственности каждого из наследников по долгам наследодателя ограничен стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку солидарность обязательств наследников должника перед кредитором установлена законом, к отношениям между кредиторами наследодателя и наследниками применяются нормы ст.ст.323-327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это означает, что кредитор может потребовать исполнения обязательства от любого наследника в целом или в части, от нескольких наследников или от всех наследников вместе.

Таким образом, выводы суда о взыскании с ответчиков задолженности в долевом порядке не основаны на законе.

В соответствии с п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда, которым взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты" руб. 35 коп.

Соответственно, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит увеличению сумма государственной пошлины до "данные изъяты" руб. 36 коп., которую необходимо взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях по "данные изъяты" руб. 18 коп.

Оснований для отмены решения суда и принятия нового, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Поскольку определением от 29 января 2013 года исправлялась арифметическая ошибка в решении Бийского городского суда Алтайского края от 20 декабря 2012 года в сумме процентов за пользование кредитом, во взыскании которой было отказано, а апелляционным определением решение суда в этой части изменено и данная сумма взыскана, то указанное определение подлежит отмене, как взаимосвязанное.

Руководствуясь ст.ст.328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца ОАО "Сбербанк России" в лице Бийского ОСБ *** удовлетворить частично.

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 20 декабря 2012 годаизменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Бийского отделения *** - удовлетворить.

Взыскать с М.Е.В., М.М.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Бийского отделения *** задолженность наследодателя М.Н.И. по кредитной карте в сумме "данные изъяты" руб. 34 коп. в солидарном порядке.

Взыскать с М.Е.В., М.М.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Бийского отделения *** расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. 36 коп. в равных долях по "данные изъяты" руб. 18 коп. с каждого".

В остальной части апелляционную жалобу истца ОАО "Сбербанк России" в лице Бийского ОСБ *** оставить без удовлетворения.

Определение Бийского городского суда Алтайского края от 29 января 2013 года об исправлении арифметической ошибки в решении Бийского городского суда Алтайского края от 20 декабря 2012 года - отменить.

Председательствующий:

Судьи: