Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-2039/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Титовой В.В., Бусиной Н.В.,

при секретаре Савищевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Б.Т.А.

на решение Залесовского районного суда Алтайского края от 05 декабря 2012 года по делу по иску Б.Т.А. к индивидуальному предпринимателю Р.А.С. о взыскании стоимости работ и материалов по перекрытию крыши, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Т.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Р.А.С. о взыскании стоимости работ и материалов по перекрытию крыши, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор ***, по условиям которого ответчик обязался установить в квартире истицы по адресу: "адрес" "данные изъяты", 4 пластиковых окна, а также перекрыть крышу полимерным железом из материала исполнителя. Стоимость материалов и работ составила "данные изъяты" рублей. Расчет с ответчиком произведен в полном объеме при подписании договора. По условиям договора ответчик обязан был выполнить работы не позднее 20 рабочих дней с момента поступления денежных средств, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГ. Однако, установка окон произведена Р.А.С. только ДД.ММ.ГГ с пропуском срока на 14 дней, в связи с чем истцом была начислена неустойка. К выполнению работ по перекрытию крыши ответчик не приступил. Отказ мотивирован тем, что данные работы не указаны в договоре. Так как ответчик в установленный срок не выполнил работы по перекрытию крыши, выполнение указанных работ было поручено другому исполнителю, в связи с чем истцом понесены дополнительные расходы в сумме "данные изъяты" рублей. В результате допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства по перекрытию крыши истцом начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

С учетом последующего уточнения исковых требований просила взыскать с ИП Р.А.С. стоимость работ и материалов по перекрытию крыши "данные изъяты" рублей; неустойку на нарушение сроков исполнения обязательства "данные изъяты" рублей; компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей; штраф "данные изъяты" рублей.

Решением Залесовского районного суда Алтайского края от 05 декабря 2012 года, дополнительным решением от 18 декабря 2012 года Б.Т.А. в иске к индивидуальному предпринимателю Р.А.С. о взыскании стоимости работ и материалов по перекрытию крыши, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

С Б.Т.А. в пользу индивидуального предпринимателя Р.А.С. взыскано "данные изъяты" рублей судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец Б.Т.А. просит отменить решение и удовлетворить ее требования, ссылаясь на то, что в суде было доказано, что окна заменены с нарушением согласованных сторонами сроков на 14 дней, что не оспаривалось ответчиком. Полагает доказанным факт заключения договора на установку окон и перекрытие крыши.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, настаивавшего на удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части на основании пп.3, пп.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что договор от ДД.ММ.ГГ с Р.А.С. не является заключенным, в связи с тем, что не содержит существенного условия о стоимости работ и материалов по установке окон, а также перекрытия крыши, в отдельности.

Судебная коллегия с такими выводами суда не соглашается по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, соглашением признается взаимодействие воли сторон, направленное на достижение одной и той же юридической цели. Поскольку договор есть соглашение, то возникновение договорного обязательства требует взаимного согласования сторонами всех его существенных условий.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, приняты в соответствии с ними.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ между ИП Р.А.С. и Б.Т.А. заключен договор *** по условиям которого Р.А.С. обязался осуществить монтаж и отделку, а заказчик Б.Т.А. принять и оплатить работу в соответствии с условиями договора.

При этом истец утверждала, что заключила с ответчиком договор на установку 4-х пластиковых окон и перекрытие крыши из материалов ответчика.

Факт заключения данного договора ответчиком не оспаривался и подтверждается показаниями свидетелей ФИО, ФИО.

Более того, в части установки 4-х пластиковых окон указанный договор, несмотря на допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения работ, сторонами исполнен.

То обстоятельство, что договор не содержит условия о стоимости работ и материалов по установке окон, а также перекрытия крыши, в отдельности в силу положений ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием к признанию данного договора незаключенным.

В соответствии с п.1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Следовательно, цена в договоре подряда не является его существенным условием, несоблюдение которого влечет признание данного договора незаключенным.

При таких обстоятельствах признание договора *** от ДД.ММ.ГГ незаключенным противоречит указанным выше нормам и установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Пунктом 5 статьи 28 указанного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Как усматривается из договора от ДД.ММ.ГГ заключенного между истцом и ИП Р.А.С. общая сумма по договору составила "данные изъяты" рублей. Заказчик производит оплату в размере 100%.

Исполнитель принял на себя обязательства доставить изделия в течение пятнадцати рабочих дней с момента поступления денежных средств в счет предоплаты, и установить, согласно графику, в течение пяти рабочих дней.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Б.Т.А. ДД.ММ.ГГ оплатила ответчику "данные изъяты" рублей.

При этом Р.А.С. утверждал, что указанная сумма оплачена истцом в счет исполнения договора в части оплаты материалов и работ по установке окон. Подтвердил, что обязательства по договору в данной части истцом выполнены в полном объеме.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неустойки, Б.Т.А. указывала, что в нарушение условий договора работы по установке окон выполнены ответчиком не ДД.ММ.ГГ, а ДД.ММ.ГГ, то есть с нарушением сроков. Установленные договором сроки выполнения работ нарушены на 14 дней, в связи с чем и просила взыскать неустойку.

Факт выполнения работ по установке окон с нарушением согласованного сторонами срока ответчиком не оспаривался, при этом доказательства исполнения обязательств ранее указанного истцом срока ( ДД.ММ.ГГ) Р.А.С. суду не представлены.

Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, судебная коллегия приходит к выводу, что с ИП Р.А.С. в пользу истца Б.Т.А. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" рублей.

Неустойка рассчитана исходя из общей цены заказа по установке окон из материала исполнителя равной "данные изъяты" рублей, поскольку иного в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оснований для освобождения Р.А.С. от ответственности за нарушение установленных договором сроков не имеется, поскольку исполнителем не доказано, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46 Постановления Пленума Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен оснований к отказу в иске о взыскании компенсации морального вреда и штрафа у районного суда также не имелось.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что Б.Т.А. во всяком случае перенесла душевные страдания в результате рассматриваемых нарушений, и, следовательно, исходя из принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, постольку с Р.А.С. в пользу Б.Т.А. подлежит взысканию штраф в размере "данные изъяты" рублей.

В связи с изложенным решение суда в части отказа в иске о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда, дополнительное решение об отказе во взыскании штрафа подлежат отмене.

Жалоба Б.Т.А. подлежит частичному удовлетворению.

При частичном удовлетворении иска Б.Т.А. оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя не имеется, поэтому решение суда в данной части также подлежит отмене.

Вместе с тем, решение суда в части отказа Б.Т.А. в удовлетворении иска о взыскании стоимости работ и материалов по перекрытию крыши в сумме "данные изъяты" рублей, вытекающих из данного требования требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отмене не подлежит.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, условия договора о предварительной оплате работ и материалов по перекрытию крыши истцом не выполнены.

Соответственно на основании п.2 ст. 711, ст. 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного договора о полной предварительной оплате работ и материалов ответчик не считается просрочившим, в связи с чем оснований для привлечения его к ответственности не имеется.

Действия истца по поручению выполнения работ другому подрядчику не свидетельствуют о нарушении ответчиком условий договора, поскольку Б.Т.А. действовала самостоятельно и в своем интересе, без предварительного уведомления подрядчика, когда подрядчик в свою очередь, от выполнения работ в данной части не отказывался.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Р.А.С. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "адрес" в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Залесовского районного суда Алтайского края от 05 декабря 2012 года в части отказа Б.Т.А. в иске о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, дополнительное решение от 18 декабря 2012 года об отказе в иске в части взыскания штрафа отменить, принять в этой части новое решение, которым:

Исковые требования Б.Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Р.А.С. в пользу Б.Т.А. неустойку за нарушение установленных договором *** от ДД.ММ.ГГ сроков выполнения работ в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты" рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Р.А.С. в доход бюджета муниципального образования Залесовский район государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части решение Залесовского районного суда Алтайского края от 05 декабря 2012 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Б.Т.А. удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: