Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-1989/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.

при секретаре Гридасовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сатарова Т.М. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 декабря 2012 года по делу

по иску Сатарова Т.М. к администрации Индустриального района г.Барнаула о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., выслушав пояснения истца Сатарова Т.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сатаров Т.М. обратился в суд с иском к администрации Индустриального района г.Барнаула о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГ он обратился в администрацию Индустриального района г.Барнаула об устранении препятствий и создании комфортных условий для пешеходов по улицам Новгородская, Островского и Краснодарская Индустриального района, путем расширения улицы Краснодарская за счет устранения самозахвата части этой улицы у дома N13 по ул.Новгородская и сноса части железобетонного забора, перекрывающего улицу Островского на пересечении с ул.Новгородской. Несмотря на многочисленные обращения, указанная просьба не выполнена. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05.09.2012 решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11.07.2012 отменено в части, вынесено новое решение, которым на администрацию Индустриального района г.Барнаула возложена обязанность принять меры по организации принудительного сноса самовольного ограждения земель общего пользования по ул.Краснодарская, 1/ ул.Новгородская, 13 в г.Барнауле; принять меры по организации принудительного демонтажа железобетонного ограждения по ул.Новгородская в границах ул.Островского в г.Барнауле. Указанные действия не совершены. Многочисленные обращения истца к должностным лицам администрации Индустриального района, администрации г.Барнаула, прокуратуры, приемную президента, депутату Барнаульской городской думы, уполномоченному по правам человека, результатов не принесли. Содержание ответов должностных лиц Администрации г.Барнаула непоследовательны, противоречивы, что свидетельствует о нежелании ответчика разрешить поставленный вопрос. Указанными действиями администрации Индустриального района г.Барнаула истцу причинен моральный вред, выражающийся в том, что из-за сложившейся ситуации и длительного разрешения возникшей проблемы он переживал, нервничал, принимал лекарства от головной и сердечной боли и бессонницы, а также вызывал бригаду скорой медицинской помощи. Кроме того, истцом с целью подготовки данного искового заявления, понесены расходы в размере 223 руб. 50 коп.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 декабря 2012 года исковые требования Сатарова Т.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сатаров Т.М. просит решение отменить, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между виной администрации Индустриального района г.Барнаула и ухудшением состояния здоровья истца является несостоятельным, поскольку в материалах дела содержится достаточно доказательств, подтверждающих, что ухудшение состояния здоровья произошло именно по ее вине.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец начиная с 2010 года неоднократно обращался к должностным лицам администрации Индустриального района г.Барнаула с требованиями об устранении препятствий и создании комфортных условий для пешеходов по улицам Новгородская, Островского и Краснодарская, путем расширения ул.Краснодарская за счет устранения самозахвата части данной улицы у дома N13 по ул.Новгородская и сносе части железобетонного забора, перекрывающего ул.Островского на пересечении с ул.Новгородской.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 11 июля 2012 года исковые требования Сатарова Т.М. оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 сентября 2012 года указанное решение отменено в части и на администрацию Индустриального района возложена обязанность принять меры по организации принудительного сноса самовольного ограждения и освобождения земель общего пользования по ул.Краснодарская,1/ ул.Новгородская, 13 в г.Барнауле, принять меры по организации принудительного демонтажа железобетонного ограждения по ул.Новгородская в границах л.Островского в г.Барнауле.

Основанием для предъявления настоящего иска в суд послужили обстоятельства неисполнения ответчиком указанного определения судебной коллегии, что препятствует созданию комфортных условий для пешеходов.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему физических или нравственных страданий действиями (бездействием) ответчика.

При этом суд исходил из того представленные истцом доказательства причинения ему морального вреда виновными действиями ответчика не находятся в причинно-следственной связью с наступившими последствиями.

Судебная коллегия вопреки доводам жалобы с таким выводом суда первой инстанции соглашается, находит его основанным на нормах закона, регулирующих спорные правоотношения, мотивированным в судебном решении и основанном на представленных доказательствах.

В соответствии с положениями ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы, применения законодательства о компенсации морального вреда" содержатся разъяснения, согласно которым при разрешении дел указанной категории, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из системного анализа действующего законодательства следует, что при разрешении данной категории дел необходимо установить наличие вины в противоправном поведением ответчика (действие или бездействие), наступившими последствиями и причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств причинения морального вреда истцом представлены рецепты, чеки на приобретение лекарственных средств, сигнальные листы вызова скорой медицинской помощи.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, полагает, что данные доказательства не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку не находятся в причинно-следственной связи между виной ответчика и наступившими последствиями и не свидетельствуют о том, что ухудшение состояния здоровья истца вызвано именно действиями ответчика. Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о причинении истцу бездействием ответчика морального вреда, не представлено.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований к переоценке которых судебная коллегия не находит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Сатарова Т.М. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Юрьева М.А. Дело N 33-1989/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

12 марта 2013 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.

при секретаре Гридасовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сатарова Т.М. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 декабря 2012 года по делу

по иску Сатарова Т.М. к администрации Индустриального района г.Барнаула о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Сатарова Т.М. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи