Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-1901/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего - Котликовой О.П.,

судей - Мокрушиной В.П., Пасынковой О.М.,

при секретаре - Федотовой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Соснова Е. А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2012 года по делу по заявлению Соснова Е. А. о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Пасынковой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соснов Е.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор) по непринятию мер по его обращению о хранении и обработке поквартирных карточек, содержащих персональные данные, бездействия по контролю за обеспечением прав и законных интересов граждан по распространению их персональных данных.

В обоснование заявленных требований указал, что в сентябре 2012 года обратился в Роскомнадзор с жалобой на действия ООО "Управляющая компания "Юг", передавшей свои полномочия по сбору документов для регистрации граждан и выдаче справок о составе семьи коммерческой организации - МУП "Расчетно-кассовый центр" (далее - МУП "РКЦ"), поскольку полагал, что нахождение поквартирных карточек в МУП "РКЦ", наличие у последнего полномочий по сбору документов для регистрации граждан по месту жительства, выдаче справок о составе семьи, выписок из домовой книги, визированию перечисленных документов недопустимы, а виновные лица управляющей компании подлежат привлечению к ответственности. В ответе на жалобу от 05 октября 2012 года разъяснено, что действия управляющей компании и коммерческой организации законны. Вместе с тем, данный ответ не соответствует действующему законодательству, а именно абз.4 ст.3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п.4 Правил регистрации снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N713, п.6 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 20 сентября 2007 года N208. МУП "РКЦ" - коммерческая организация, созданная для оказания программно-технических и информационных услуг по решению расчетных и статистических бухгалтерско-экономических задач в сфере жилищно-коммунального хозяйства, разработки и внедрения программного обеспечения, прогрессивных информационных систем и технологий на основе применения вычислительной техники и средств связи, получения прибыли. Поскольку МУП "РКЦ" не является управляющей организацией, не наделено полномочиями по распоряжению жилищным фондом, а его должностные лица не выполняют организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями и помещениями муниципального жилищного фонда, - данное предприятие не вправе осуществлять сбор документов для регистрации граждан по месту жительства, выдавать справки о составе семьи, выписки из домовой книги и визировать перечисленные документы. Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок управления многоквартирными домами, к указанному предприятию неприменимы, список должностных лиц, ответственных за сбор документов для регистрации, ограничен в рассматриваемом случае федеральным законодательством.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2012 года требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Соснов Е.А. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки, дополнительно указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно применена ст.3 ГПК РФ, сделан ошибочный вывод о недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя; не приняты во внимание позиции Арбитражного суда Алтайского края по аналогичному делу и Алтайского краевого суда по делу об оспаривании нормативного правового акта.

Рассмотрев дело по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя Соснова Е.А., поддержавшего жалобу, представителей Роскомнадзора - *** Т.В., *** Т.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Роскомнадзором оспариваемого бездействия не допущено, обращение заявителя рассмотрено в пределах компетенции государственного органа и в соответствии с законом.

Данные выводы основаны на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

В силу ч.1 ст.2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон), граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии с п.п.1, 2, 4 ч.1 ст.10 Закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч.1 ст.12 Закона).

Согласно п.п.110 - 111 Административного регламента исполнения Роскомнадзором государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, утвержденного приказом Минкомсвязи Российской Федерации от 14 ноября 2011 года N 312 (далее - Административный регламент), - рассмотрение обращения и подготовка ответа осуществляются в порядке, установленном Законом. По результатам рассмотрения обращения принимается одно из следующих решений: об отказе в удовлетворении жалобы; о частичном удовлетворении жалобы; об удовлетворении жалобы, отмене принятого решения должностных лиц, государственных служащих (в том числе результатов проверки) либо о возложении на должных лиц обязанностей по восстановлению прав и (или) интересов лица, направившего жалобу.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.23 Федерального закона "О персональных данных" от 27 июля 2006 года N152-ФЗ, уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных имеет право запрашивать у физических или юридических лиц информацию, необходимую для реализации своих полномочий, и безвозмездно получать такую информацию; требовать от оператора уточнения, блокирования или уничтожения недостоверных или полученных незаконным путем персональных данных.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2012 года в Роскомнадзор поступила жалоба Соснова Е.А., в которой последний указал, что ООО "Управляющая компания "Юг", обслуживающая жилой дом, в котором он проживает, без его согласия передала поквартирные карточки МУП "РКЦ", разрешив обрабатывать персональные данные и распространять последние без его согласия, в связи с чем, просил привлечь виновных лиц к ответственности и обязать прекратить обработку персональных данных жителей дома без письменного согласия.

Сопроводительным письмом от 23 августа 2012 года указанная жалоба в соответствии с п.7.12 Регламента, утвержденного приказом Роскомнадзора от 06 апреля 2010 года N 213, передана для рассмотрения в территориальный орган - руководителю Управления Роскомнадзора по Алтайскому краю.

28 августа 2012 года Управлением Роскомнадзора по Алтайскому краю в ООО "Управляющая компания "Юг" в соответствии с приведенными выше положениями ст.23 Федерального закона N152-ФЗ направлено письмо с требованием о предоставлении информации, подтверждающей наличие правовых оснований для передачи МУП "РКЦ" и обработки персональных данных Соснова Е.А. Одновременно в этом письме содержалось требование о прекращении неправомерной обработки персональных данных Соснова Е.А. и устранении допущенных нарушений в случае наличия таковых.

13 сентября 2012 года руководителем Управления Роскомнадзора по Алтайскому краю в порядке, установленном ч.2 ст.12 Закона, п.110 Административного регламента, срок рассмотрения обращения Соснова Е.А. продлен до 16 октября 2012 года, о чем в тот же день заявителю направлено уведомление.

По результатам изучения представленных по запросу документов и без проведения внеплановой проверки 05 октября 2012 года заявителю дан мотивированный ответ о том, что нарушений требований Федерального закона N152-ФЗ в действиях ООО "Управляющая компания "Юг" и МУП "РКЦ" не установлено.

При этом жалоба Соснова Е.А. от 16 августа 2012 года не является первичной. Так, с аналогичными требованиями и со ссылкой на передачу поквартирных карточек управляющей компанией МУП "РКЦ" Соснов Е.А. обращался в Роскомнадзор 22 мая 2012 года.

07 июня 2012 года заявителю был дан ответ о том, что жалобы граждан на незаконную обработку персональных данных не являются основанием для проведения внеплановых проверок в соответствии с требованиями ч.2 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в связи с чем, жалоба для рассмотрения по существу направлена в прокуратуру Алтайского края.

Действительно, ч.2 ст.10 вышеуказанного Закона содержит исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановых проверок и не предусматривает в числе таковых жалобы на незаконную обработку персональных данных.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии неправомерного бездействия Роскомнадзора при рассмотрении обращения заявителя.

Несогласие с ответом федерального органа по существу не является основанием для признания оспариваемого бездействия незаконным, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Более того, согласно ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право (ч.1 ст.3 ГПК РФ).

Соответственно, для удовлетворения заявленных требований необходимо установить, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права либо свободы заявителя.

По настоящему делу доказательств нарушения оспариваемым бездействием Роскомнадзора прав, свобод и законных интересов заявителя им не представлено, несмотря на то, что бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на последнего.

Заявитель не лишен Роскомнадзором возможности самостоятельно оспорить действия МУП "РКЦ" и ООО "Управляющая компания "Юг" по передаче поквартирных карточек и соответствующей обработке персональных данных в судебном порядке.

Доводы о неправильном применении ст.3 ГПК РФ противоречат содержанию решения суда.

Ссылка на правовую позицию Арбитражного суда Алтайского края и судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда по другим делам не влияет за законность решения по настоящему делу. При этом по указанным в апелляционной жалобе делам был иной предмет.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу заявителя Соснова Е. А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи